Решение по делу № 33-25289/2019 от 30.07.2019

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-25289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года заявление Гусейновой А. Исмихан кызы об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова А.И. кызы обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления суда, просила предоставить возможность выплатить задолженность по кредитному договору в размере                   3 357 123, 56 руб. в адрес АО «АИЖС» без обращения взыскания на предмет залога, в рассрочку по следующему графику: ежемесячно до 15 числа вносить по 70 000 рублей в счет погашения кредитного договора до полного погашения задолженности. В обосновании указала, что исполнить решение суда в установленном порядке невозможно, поскольку данная квартира является единственным возможным местом жительства Гусейновой А.И., ее несовершеннолетних детей: Гусейнова Э. Интизам кызы, <данные изъяты> Гусейнов А. Интизам оглы, <данные изъяты> Кроме того, заявитель платежеспособна, ее официальный ежемесячный заработок составляет                         60 000 руб., также доход в размере 60 000 руб. в месяц имеет ее супруг Гусейнов И. Низами оглы. Таким образом, у Гусейновой А.И. есть возможность выплачивать ипотечный кредит.

Участники процесса в судебном заседании не участвовали.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гусейнова просила отменить определение, поскольку она не извещалась судом о рассмотрении заявления.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 333, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения суда) суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку заявление рассмотрено без извещения Гусейновой А.И. кызы.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Разрешая заявление по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> разрешен спор по делу по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Гусейновой А. Исмихан кызы о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Суд решил: «Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Гусейновой А. Исмихан кызы о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Гусейновой А. Исмихан кызы в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность в сумме 3 357 123,56 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 2 940 210,75 руб.; начисленные проценты за пользование кредитом – 280 022,62 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 103 811,20 руб.; пени за пользование кредитом – 33 078,99 руб..

    Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 84,5 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 6 940 000,00 руб.

Взыскать с Гусейновой А. Исмихан кызы в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 30 713,00 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусейновой А.И. без удовлетворения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядок его исполнения.

Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

В силу части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления                    Гусейновой А.И.кызы об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы Гусейновой А.И. о том, что спорное жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства ее несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание. Положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи.

Доводы жалобы о том, что Гусейнова и ее супруг имеют постоянный доход также не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда по смыслу ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 203, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от                  <данные изъяты> отменить.

Заявление Гусейновой А. Исмихан кызы об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи