Решение по делу № 2-128/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-128/2022

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года                        г. Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием ответчика Махмудова К.Н.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полыгалова Владимира Александровича к Махмудову Кенану Нурага-оглы об установлении сервитута на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Полыгалов В.А. обратился в суд с иском к Махмудову К.Н. об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23005/2012 от 05.03.2013    было утверждено мировое соглашение между <данные изъяты> и Полыгаловым В.А., по условиям которого, <данные изъяты> передало истцу в право собственности (в том числе) следующее недвижимое имущество: одноэтажное здание, выполнено из кирпича и газобетона, общей площадью 205.6 кв.м., назначение - контрольно-пропускной пункт, расположенное по адресу: <адрес>, стр.5, а также земельный участок, на котором расположено указанное строение (кадастровый №). Согласно техническому паспорту нежилого объекта от ДД.ММ.ГГГГ, указанный контрольно-пропускной пункт был возведен в 1980 году, в период, когда вся территория комплекса зданий и сооружений, частью которого является указанный выше контрольнопропускной пункт, находился в муниципальной собственности. Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта, с ДД.ММ.ГГГГ ИП Полыгалов В.А. является собственником указанного выше нежилого строения, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Между тем, после приобретения недвижимого имущества, ему стало известно, что вследствие ошибки при межевании земельных участков, проведенного в 2003 году, граница с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим в настоящее время на праве собственности Махмудову Кенану Нурага-оглы, проходит под частью здания, принадлежащего истцу. Таким образом, часть здания, представляющего из себя пропускной пункт для въезда на внутреннюю территорию объекта, оказалось на территории ответчика по независящим от истца обстоятельствам. Он несколько раз предпринимал попытки оформить надлежащим образом право пользования, частью земельного участка ответчика в виде оформления договора аренды, однако последний отказался от заключения такого договора. Единственным возможным способом восстановления права на законное пользование части, принадлежащего ему строения, а также осуществление проезда на внутреннюю территорию объекта, через земельный участок Махмудова К.Н. - является установление в судебном порядке сервитута на земельный участок ответчика.

Истец Полыгалов В.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что в здании расположенном на земельном участке, на который истец просит установить сервитут находиться строительный магазин «Мастак».

Ответчик Махмудов К.Н.о. в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок им был приобретен вместе со зданием, в котором находились магазин и офисы, в связи с тем, что истец занял часть его земельного участка, он в настоящий момент не может использовать здание по своему назначению в коммерческих целях.

Третье лицо финансовый управляющий Жукова Н.В. в судебное заседания не явилась, направила в суд отзыв в котором указала, что установление сервитута на земельном участке, принадлежащем Махмудову К.Н. не повлияет на состав и стоимость конкурсной массы.

По правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец ФИО4 и ответчик Махмудов К.Н.о. имеют статус индивидуальных предпринимателей, здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 5 используется в коммерческих целях, в нем находиться магазин строительных материалов «Мастак», земельный участок с кадастровым номером № на который истец просит установить сервитут имеет вид разрешенного использования: под объектами торговли. Кроме того, на спорном земельном участке, располагается нежилое здание, принадлежащее ответчику, которое также имеет коммерческое назначение.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом приведенных норм права суд, исходя из субъектного состава – стороны являются индивидуальными предпринимателями, характера спорных правоотношений – объекты недвижимости используются в коммерческих целях, приходит к выводу о том, что исковые требования Полыгалова В.А. к Махмудову К.Н.о. об установлении сервитута на земельный участок носят экономический характер, спор возник между индивидуальными предпринимателя, а потому настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Полыгалова Владимира Александровича к Махмудову Кенану Нурага-оглы об установлении сервитута на земельный участок передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

Судья                                     И.С. Томилова