Решение по делу № 2-120/2021 от 03.09.2020

Дело № 2-120/2021

76RS0014-01-2020-002603-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 января 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Лиды Арташесовны к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Саркисян Л.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 61 738 рублей 70 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. № 15.04.2019 года Аванесян Б.С., управляя принадлежащим истцу транспортным средством, двигаясь по адресу: г.Ярославль, ул. Малая Пролетарская, напротив дома 58, совершил наезд на препятствие (яму), повредив транспортное средство (переднее правое колесо в сборе). Истец полагает, что ответственность за причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание уличной сети в г.Ярославле – мэрию города Ярославля. Ущерб без учета износа ТС, причиненный истцу, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1. составил 63 013 рублей, утилизационная стоимость запасных частей (шины и диска правого переднего колеса) составила 1 274 рубля 30 копеек. Истцом также понесены расходы на оказание услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 052 рубля, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 391 рубль 28 копеек.

Представитель истца по доверенности Акилов Е.И. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Указал, что истец по договору купли-продажи от 15.04.2019 года приобрела транспортное средство Мерседес Бенц, которое зарегистрировала в органах ГИБДД 16.04.2019 года. Настаивал на заключении ИП ФИО1. Указал, что диск колеса и шина подлежат замене, в связи с чем просил применить утилизационную стоимость диска и шины. Представитель истца считал, что в действиях водителя Аванесяна Б.С. не имеется нарушений ПДД. Считал разумным размер судебных расходов, понесенных истцом на оказание услуг представителя.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля, а также ДГХ мэрии города Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д.62), иск не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считал, что в действиях водителя Аванесяна Б.С. имеется вина в данном ДТП, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца Акилова Е.И., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Саркисян Л.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 15.04.2019 года является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №. 15.04.2019 года Аванесян Б.С., управляя принадлежащим истцу транспортным средством, двигаясь по адресу: г.Ярославль, ул. Малая Пролетарская, напротив дома 58, совершил наезд на препятствие (яму), повредив транспортное средство (переднее правое колесо в сборе). Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма – шириной 1,9 м, глубиной 0,11 м., длиной 1,2 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, объяснениями водителя, в которых истец также ссылался на причиненные ТС повреждения.

Доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его транспортного средства произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. настоящего ГОСТа.

ГОСТом Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2019 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Аванесяна Б.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения истцом требований Правил дорожного движения, ДТП не наступило бы.

Доводы ответчика о том, что водитель транспортного средства мог предполагать наличие ям на дороге, суд считает неразумными.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 выше указанного Федерального закона).

Таким образом, водитель транспортного средства при движении должен рассчитывать на безопасность дорожного движения и надлежащее состояние дорог, а не предполагать количество и размер ям на дороге, которых в принципе не должно быть при надлежащем содержании дорожного полотна.

Суд отмечает, что водителем автомобиля соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, в том числе применены меры к остановке ТС при обнаружении опасности. Относимых и допустимых доказательств превышения истцом скорости движения участвующими в деле лицами суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на ул. М.Пролетарская в городе Ярославе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составила 63 013 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 1 274 рубля. Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, напротив, возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта и утилизационной стоимости запасных частей не высказано.

Оценив представленное истцом заключение, суд считает его полным, мотивированным и достоверным. Экспертом ФИО1 учтены все полученные в результате ДТП повреждения; замена диска и шины ТС обоснована и подтверждена документально и фотоматериалами.

Таким образом, суд в основу решения закладывает заключение ИП ФИО1

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика мэрии города Ярославля в пользу истца ущерб в заявленном истцом размере 61 738 рублей 70 копеек, не выходя за рамки исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем и на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ за счет Мэрии г. Ярославля истцу подлежит компенсация понесенных необходимых расходов по проведению оценки стоимости ремонтных работ в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 052 рубля, почтовые расходы 391 рубль 28 копеек, поскольку они являлись необходимыми при подаче иска и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, удовлетворения требований в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саркисян Лиды Арташесовны удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Саркисян Лиды Арташесовны ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 61 738 рублей 70 копеек, расходы на услуги эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 052 рубля, почтовые расходы 391 рубль 28 копеек, а всего взыскать 85 181 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина