Решение по делу № 8Г-18928/2021 [88-21441/2021] от 12.07.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21441/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-8/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Каширинское» о признании решений общих собраний недействительными,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к СНТ «Каширинское» о признании решений общих собраний недействительными.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Каширинское», членом которого является истец, состоялись общие собрания по вопросам об установлении размера годовых членских взносов. На общее собрание истца не приглашали и других членов о проведении собрания не извещали, кворум при их проведении отсутствовал.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом, принятые председателем правления СНТ «Каширинское» ФИО5, с нарушением правил, установленными Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, от 05 мая 2018 года (об избрании председателем правления ФИО8 сроком на два года), от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении на 2018 год размера годовых членских взносов исходя из ставки 600 рублей за сотку), от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении на 2019 год размера годовых членских взносов исходя из ставки 800 рублей за сотку, членам СНТ не оплатившим годовые членские взносы за предыдущие годы на дату проведения собрания, задолженность рассчитывать исходя из размера годового членского взноса за каждый из предыдущих годов - 800 рублей за сотку).

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, а именно судами не были установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушенные правила составления протокола, отсутствие при принятии решений кворума. Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка принятым на общих собраниях решениям. Судами также не было установлено количество членов, от которого стоит считать кворум; истца не извещали о проведении общего собрания, не уведомили о принятых решениях, размещение решений на столбе или в других труднодоступных местах нельзя считать надлежащим уведомлением о принятых решениях, срок исковой давности истцом пропущен не был, ответчик обратного не доказал.

Стороны и привлеченное к участию в деле третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что порядок созыва, подготовки и проведения оспоренных ФИО1 общих собраний членов СНТ соответствуют требованиям закона и устава товарищества, все решения приняты при наличии соответствующего кворума, голос истца не мог повлиять на результаты общего голосования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушенные правила составления протокола, отсутствие при принятии решений кворума, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что процедура созыва и проведения общего собрания соответствует требованиям закона, кворум при принятии решений имелся, вышеуказанные решения были приняты большинством голосов.

Соблюдение порядка созыва и проведения оспариваемых истцами общих собраний собственников, наличие кворума, обстоятельства извещения членов товарищества о собрании подтверждено совокупностью исследованных в судах первой и апелляционной инстанциях доказательств, с учетом сведений о размещении сообщений о проведении собраний, пояснениями лиц, участвующих в деле, регистрационными листами участников собраний и бюллетенями для голосования, а также иными письменными доказательствами по делу. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Ссылаясь на то, что количество членов товарищества превышает количество членов, указанное в реестре, истец не учитывает, что бесспорных доказательств данного факта в материалах дела не имеется. Представленный реестр количества членов товарищества не вызывает сомнений. Достоверность сведений, указанных в данном реестре, истцом не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истцу достоверно было известно об изменении размера членских взносов задолго до вынесения судебного приказа о взыскании членского сбора, поскольку она обращалась к председателю за разъяснением данного вопроса. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суды с учетом установленных обстоятельств дела верно определили момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно определили факт обращения истца с предъявленными требованиями после истечения указанного срока.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным, истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя, суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи