Решение от 10.04.2023 по делу № 33-1108/2023 от 16.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черняев Н.В. УИД: 18RS0011-01-2022-001631-89

Апел. производство: № 33-1108/2023

1-я инстанция: № 2-1084/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Стех Н.Э.,

при помощнике судьи Галиевой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева С. М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2022 года по исковому заявлению Гусева С. М. к Волковой Н. А., Волкову Д. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев С.М. (далее-истец) обратился с иском в суд к Волковой Н.А.(далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2021 года истец перечислил на банковский счёт ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается справкой. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата неосновательно полученных им от истца денежных средств. От общей суммы долга 170 000 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 51 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

В последующем с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Волковой Н.А. 170 000 руб.

Определением суда от 03 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Волков Д.А.

В судебное заседание истец Гусев С.М., ответчик Волкова Н.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Волков Д.А. и представляющий интересы Волковой Н.А., по доверенности, суду пояснил, что он взял в долг у истца Гусева С.М. денежные средства в размере 170 000 руб. на срок до 31 декабря 2021 года, о чём была составлена расписка, денежные средства на указанную сумму им получены, денежные средства переведены на банковскую карту его матери Волковой Н.А., т.к. на тот момент его счета были заблокированы судебными приставами. Его мать Волкова Н.А. истца не знает.

Ранее в судебном заседании ответчик Волкова Н.А. пояснила, что карту, открытую на её имя, на которую были перечислены денежные средства, она передала своему сыну Волкову Д.А., поскольку об этом он её просил. Истца не знает. Ее сын деньги получил в долг от истца.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования Гусева С.М. к Волковой Н.А., Волкову Д.А. о взыскании денежных средств.

Взыскана с Волкова Д.А., в пользу Гусева С.М. сумма основного долга по договору займа от 24 августа 2021 года в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 730 руб.

В удовлетворении исковых требований Гусева С.М. к Волковой Н.А. о взыскании денежных средств отказано.

Взыскана с Волкова Д.А. в пользу местного бюджета МО «Город Глазов» государственная пошлина в размере 3 580 руб.

В апелляционной жалобе Гусев С.М. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что фактическим получателем денежных средств является Волкова Н.А., она же является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства, то обстоятельство, что в дальнейшем Волкова Н.А. передала денежные средства Волкову Д.А. не свидетельствует, что неосновательное обогащение возникло у Волкова Д.А. При этом Гусев С.М. своего согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Волкова Д.А. не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Волков Д.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Гусев С.М., ответчики Волков Д.А., Волкова Н.А., финансовый управляющий Волкова Д.А. Петько С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гусев С.М. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счёт, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий Волковой Н.А., денежные средства в размере 170 000 руб.

Из ответа на обращение истца Гусева С.М., выданного ПАО Сбербанк, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гусевым С.М. с карты ЕСМС3681 произведена операция перевода денежных средств в размере 170 000 руб. на карту клиента Сбербанка Н. А. В. Перевод осуществлен через систему Сбербанк Онлайн.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда УР от 30 июня 2021 года заявление Преснякова Е.А. о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Д.А. принято к производству с присвоением № №.

Определением Арбитражного суда УР от 21 октября 2021 года по делу № № в отношении Волкова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петько С.А.

     В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (пункты 2,9), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов о взыскании денежных средств являются текущими. Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, переданных 24 августа 2021 года, то есть, после возбуждения производства по делу о банкротстве Волкова Д.А., следовательно, основания для оставления без рассмотрения требований к указанному ответчику отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 810,1102,1109 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что между истцом Гусевым С.М. и ответчиком Волковым Д.А. возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем основания для применения положений о неосновательном обогащении отсутствуют. Суд взыскал с ответчика Волкова Д.А. в пользу истца Гусева СМ. сумму задолженности по договору займа. В удовлетворении исковых требований к ответчику Волковой Н.А. суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что отношения, возникшие между сторонами, не соответствуют признаку неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть1).

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Гусев С.М. перечислил 24 августа 2021 года на счет ответчика Волковой Н.А., открытый в ПАО Сбербанк, 170 000 руб.

Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось.

Опровергая наличие на своей стороне неосновательного обогащения, Волкова Н.А. ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ей банковской карты в связи с возникшими между истцом и ее сыном Волковым Д.А. правоотношений.

Привлеченный к участию в деле, ответчик Волков Д.А. в судебном заседании подтвердил, что им по договору займа с Гусевым С.М. получены 170 000 руб. сроком до 31 декабря 2021 года. По договоренности с займодавцем денежные средства были перечислены на карту его матери Волковой Н.А. находящейся в его владении.

Ответчиком Волковым Д.А. представлена расписка в подтверждении получения денежных средств от Гусева С.М. от 24 августа 2021 года (л.д.64), а также переписка между Гусевым С.М. и Волковым Д.А., касающаяся способа и порядка передачи денежных средств, путем перечисления денежных средств на карту Н. А. В.( л.д.25-27).

Данные доводы ответчиков стороной истца не оспаривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что между истцом и Волковым Д.А. сложились правоотношения по договору займа, во исполнение которого осуществлен перевод 170 000 руб. на карту Волковой Н.А.

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет банковской карты Волковой Н.А. не представлено. Проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства видны имя и отчество получателя денежных средств. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения Волковой Н.А. с учетом того что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика Волковой Н.А. является одним из способов расчета между истцом и Волковым Д.А. в обязательственных отношениях, сложившихся между ними.

Основания для взыскания суммы, как неосновательного обогащения с ответчиков отсутствовали. Доводы жалобы в указанной части коллегия находит несостоятельными.

В то же время разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из того что между истцом и ответчиком Волковым Д.А. возникли правоотношения, возникшие из договора займа, с последнего подлежит взысканию задолженность по договору займа, состоящая из основного долга в размере 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципаль░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░░░░ № 11 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1102 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.

                                 ░░░░ ░.░.