Решение по делу № 33-16115/2024 от 28.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2024

Дело №33-16115/2024

УИД 66RS0011-01-2024-000564-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Окулова Александра Григорьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Окулова А.Г. на определение Красногорского районного суда г.Каменска -Уральского Свердловской области от 05.07.2024,

установил:

Окулов А.Г. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - пенсионный орган) о взыскании денежных средств в размере 40362 руб. 57 коп.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска -Уральского Свердловской области от 05.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2024) иск Окулова А.Г. оставлен без удовлетворения.

03.07.2024 Окуловым А.Г. подана апелляционная жалоба на решение Красногорского районного суда г.Каменска - Уральского Свердловской области от 05.06.2024.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска - Уральского Свердловской области от 05.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением Окуловым А.Г. требований п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31.07.2024.

Во исполнение определения от 05.07.2024 Окуловым А.Г. 22.07.2024 представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов.

Апелляционная жалоба признана судом соответствующей требованиям ст.ст.321-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлена с материалами дела в Свердловский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2024 решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Окулова А.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2024 Окулов А.Г. принес на него частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления в части возложения на него обязанности предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п.1,2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ч. 1, 2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям Налоговым кодексом Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно п.п.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Окулов А.Г. с 10.12.2012 является получателем страховой пенсии по старости, на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», им инициирован спор имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в лице его территориального органа, в связи с чем он относится к категории лиц, поименованных в п.п.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины.

Оставляя апелляционную жалобу Окулова А.Г. без движения, изначально поданную в установленный ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, суд вопреки доводам частной жалобы в качестве единственного основания для принятия такого процессуального решения указал на обстоятельства не исполнения заявителем требований п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих, направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Как указано выше во исполнение определения от 05.07.2024, Окуловым А.Г. 22.07.2024 представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов.

В установленном порядке Окуловым А.Г. реализовано право на оспаривание решения Красногорского районного суда г.Каменска -Уральского Свердловской области от 05.06.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Красногорского районного суда г.Каменска -Уральского Свердловской области от 05.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Окулова А.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров