Решение по делу № 2-1062/2017 (2-8148/2016;) от 13.12.2016

дело № 2-1615/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люсина Ильи Александровича к ООО «Монолит-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Люсин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 150 000 руб., компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 159 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав на то, что работал в ООО «Монолит-Групп» по срочному трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика универсала. За весь период работу у ответчика, истцу не выплачена заработная плата за период с августа по октябрь 2016 года в размере 150 000 руб., действиями ответчика, истцу причинен моральный вред (л.д. 3).

Истец Люсин И.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 30), доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца - Керимов А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монолит-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 104), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 103).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный ст.140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Монолит-Групп» и Люсиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в должности бетонщика универсала с ДД.ММ.ГГГГ, вахтовым методом (включая выходные и праздничные дни), 24 рабочих дня, 14 выходных дня, на строительной площадке строящегося объекта: «Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной» по адресу: <адрес> срочного трудового договора Люсину И.А. установлен должностной оклад – 50 000 руб. в месяц с перечислением на карту (л.д. 4).

Утверждения истца, о наличии перед ним со стороны работодателя задолженности по заработной плате в сумме 150 000 руб. за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года (50 000 руб. х 3 месяца – 150 000 руб.), ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты истцу заработной платы в указанном размере, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года, законны и подлежат удовлетворению в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока выплаты зарплаты…, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их работнику с уплатой денежной компенсации - процентов в размере не ниже 1/300 действующей в этот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумму за каждый день задержки, начиная со следующего дна после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ 10,50% (действующей с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года), 10% (действующей с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года), за период с 08 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года включительно.

Согласно расчету истца, компенсации за задержку выплаты по заработной плате за период с 08 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года составляет 6 159 руб. 17 коп. За август 2016 года – 2 792 руб. 50 коп. (за период с 08 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года - 192 руб. 50 коп. (50 000 руб. х10,50% : 300 х 11 дней просрочки = 192 руб. 50 коп.), за период с 19 сентября 2016 года по 02 октября 2016 года – 233 руб. 33 коп. (50 000 руб. х 10% : 300 х 14 дней просрочки = 233 руб. 33 коп.), за период с 03 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года – 2 366 руб. 67 коп. (50 000 руб. Х 10% : 150 х 71 день просрочки = 2 366 руб. 67 коп.), итого 2 792 руб. 50 коп. = 192 руб. 50 коп. + 233 руб. 33 коп. + 2 367 руб. 67 коп.). За сентябрь 2016 года – 2 200 руб. (50 000 руб. Х 10% : 150 х 66 дней просрочки = 2 200 руб.), за октябрь 2016 года – 1 166 руб. 67 коп. (50 000 руб. Х 10% : 150 х 35 дней просрочки = 1 166 руб. 67 коп.). Указанный расчет судом проверен, является правильным. Таким образом, поскольку ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате за период с августа по октябрь 2016 года, в силу ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты по заработной плате за период с 08 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 6 159 руб. 17 коп. (2 792 руб. 50 коп. + 2 200 руб. + 1 166 руб. 67 коп. = 6 159 руб. 17 коп.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиками в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы, не выплата заработной платы истцу в полном объеме, нарушением трудовых прав истца, приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая, что ответчиком истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, а так же учитывая нравственные страдания истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу в размере 42 000 руб. отказать.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Керимов А.А. по устному ходатайству в судебном заседании 09 февраля 2017 года (л.д. 77-78), по доверенности от 11 марта 2017 года (л.д. 105) в судебном заседании 05 апреля 2017 года.

Для защиты своих интересов в суде, подготовку и подачу искового заявления, получение справки о доходах в ИФНС Ленинского района г. Челябинска, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истцом оплачены расходы Керимову А.А. в размере 15 000 руб. (л.д. 16, 108).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер спорного правоотношения, количества судебных заседаний – 09 февраля 2017 года, 05 апреля 2017 года, подготовку и подачу искового заявления, получение документов по запросу суда – справки о доходах в ИФНС Ленинского района г. Челябинска, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. снизив с 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) в размере 4 623 руб. 18 коп. (300 руб.- компенсация морального вреда + 4 323 руб. 18 коп. – за требование о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат = 4 623 руб. 18 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Люсина Ильи Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-Групп» в пользу Люсина Ильи Александровича задолженность по заработной плате в размере 150 000 руб., компенсации за задержку выплат за период с 07 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 6 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Люсина Ильи Александровича отказать.

Взыскать с ООО «Монолит-Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 623 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова