Решение по делу № 2-597/2020 от 06.10.2020

Гр.дело №

УИД №-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

с участием заместителя прокурора Ряжского района Рязанской области Решетникова О.А.,

истца Волкова С.А.,

ответчика Павлова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Волкова С.А. к Павлову Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Волков С.А. обратился в суд с иском к Павлову Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он, находясь на <адрес>, у ТЦ «Глобус» в г. Рязани, встретил свою бывшую сожительницу ФИО5, после разговора с ней он стал ждать ее у торгового центра. Однако ФИО5 спустя некоторое время подошла к нему с ранее неизвестным ему Павловым Р.А., который на глазах у всех нанес ему, истцу, удары кулаком по голове, преимущественно в область лица. От неожиданности он эти удары пропустил, испытав сильную боль, и согнулся. После этого ответчик прекратил наносить удары и вместе с ФИО5 ушел в сторону ТЦ «Глобус». Также указывает, что поскольку все происходило прелюдно, истец испытал чувство стыда и обиды, для него нанесение ударов по голове и лицу на тот период времени было нежелательным, поскольку он перенес операцию на глаза. Так как головная боль не утихала, он обратился за оказанием медицинской помощи в ГБУ РО ОКБ г. Рязани, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Кроме того, истец обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где в отношении него было проведено судебно-медицинское обследование, по результатам которого у него были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела, и указано, что в действиях Павлова Р.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и разъяснен порядок обращения к мировому судье в частном порядке, поскольку данная категория преступлений относится к делам частного обвинения.

В связи с несвоевременным направлением ему, истцу, принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он лишился права на защиту от уголовного преследования, поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения ответчика к уголовной ответственности.

Указывает, что причиненный ему противоправными действиями ответчика моральный вред, заключается в физической боли, которую он испытал во время нанесения ударов и при получении медицинской помощи, поскольку были повреждены <данные изъяты> Также он испытывал нравственные страдания, поскольку осознавал факт того, что он был бессилен перед ответчиком, не смог оказать должного сопротивления, понимал физическое превосходство ответчика, испытал чувство страха и унижения.

До настоящего времени он, истец, живет в страхе возможного повторения конфликта и причинения ему физических повреждений. Данное обстоятельство влияет на его пониженную самооценку, что преумножает степень нравственных страданий, которые он переживает до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Волков С.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Павлов Р.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что удары Волкову он не наносил, он пытался оттолкнуть его от своей жены ФИО5, которую Волков С.А. схватил за плечи и начал трясти. Когда он отталкивал Волкова от своей жены, то тот (Волков) схватил его «за грудки», и он (Павлов) сделал тоже самое. Некоторое время они держа друг друга таким образом толкались. В какой-то момент ему удалось оттолкнуть Волкова и освободиться от него. После чего он взял за руку Порватову и они вместе с ней ушли. При этом Волков остался стоять на ногах, каких-либо телесных повреждений на нём не было. Данная ситуация произошла именно из-за поведения самого Волкова С.А., который своими действиями длительное время провоцировал их. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора Решетникова О.А., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со. 150 ГК РФ ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «Глобус», расположенного по адресу <адрес> между истцом Волковым С.А. и ответчиком Павловым Р.А. произошёл конфликт, в результате которого Павлов Р.А. нанес Волкову С.А. несколько ударов в область головы.

ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. обратился в ГБУ РО Рязанская областная клиническая больница, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Как следует из акта судебно-медицинского обследования ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Волкова С.А. обнаружены повреждения: кровоподтеки, ссадины на лице, кровоизлияние в слизистую нижней губы.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она в этот день находилась на рабочем месте в ТЦ «Глобус» и заметила как к ней подошел ранее знакомый Волков С.А., проживающий в г. Твери, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Волков С.А. высказывал в адрес ФИО5 оскорбительные слова. ФИО5 сказала, что сейчас подойдет её муж и тогда они будут разбираться. После этого Волков С.А. вышел на улицу и в это время подошел муж ФИО5 – Павлов Р.А. и они пошли к Волкову С.А., чтобы разобраться. Между мужчинами произошел словесный конфликт, в ходе которого её муж Павлов Р.А. нанес Волкову С.А. несколько ударов кулаками по лицу, после чего конфликт был исчерпан, а она и Павлов Р.А. ушли в ТЦ «Глобус».

Согласно объяснениям Павлова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает совместно со своей гражданской женой ФИО5, которая раньше проживала в г. Твери и была знакома с Волковым С.А. Волков С.А. неоднократно приезжал к ФИО5, но она не хотела его видеть. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 и сказала, что к ней опять приехал Волков С.А., после чего он приехал на работу к ФИО5, где увидел Волкова. Между ними на улице произошел словесный конфликт, в ходе которого завязалась драка и в ходе драки он нанес Волкову С.А. несколько ударов руками в область лица. Волков также нанес ему несколько ударов по лицу, но он от написания заявления по данному факту отказался.

Постановлением УУП ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Павлова Р.А. Одновременно в постановлении указано, что по результатам проверки в действиях Павлова Р.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Данная категория преступлений относится к делам частного обвинения и возбуждается мировым судьей по заявлению потерпевшего или его законного представителя в соответствии со ст. 20, 318 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания, истец Волков А.В., ответчик Павлов Р.А., свидетель ФИО5 дали аналогичные пояснения тем, которые изложены в указанном материале проверки. Бесспорных доказательств того, что Павлов Р.А. не причинял телесных повреждений истцу ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что противоправные действия ответчика привели к нравственным и физическим страданиям истца, выразившимся в испытанной им физической боли, в перенесенных болевых ощущениях, в страхе за свою жизнь, переживаниях за свою безопасность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Павлова Р.А. в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как пояснил в судебном заседании истец Волков С.А., после полученных телесных повреждений он самостоятельно доехал до травмпункта, потом до Областной клинической больницы, где ему была оказана медицинская помощь, на амбулаторном и стационарном лечении он не находился, на следующий день после случившегося вышел на работу. Иных доказательств, подтверждающих степень и характер его физических и нравственных страданий, кроме акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № ГБУ РО «РОКБ», суду не представил.

Ссылки истца на то, что в результате нанесения Павловым Р.А. ударов в область головы после проведенной ранее операции на глазах у него появилось косоглазие, являются голословными, поскольку доказательств причинно-следственной связи между нанесением ответчиком ударов и возникшим у истца «косоглазием» не представлено; факт проведения ФИО1 операции на глазах и наличие установленного диагноза «косоглазие» им не подтверждены.

Как пояснил ответчик Павлов Р.А., ранее ФИО5 проживала совместно с Волковым С.А. в г. Твери, с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать с ним (Павловым Р.А.) в г. Рязани. Начиная с этого времени Волков С.А. преследовал ФИО12, писал ей СМС-сообщения, звонил, приходил к ней на работу, где оскорблял её, высказывал угрозы. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришёл к ней на работу и продолжил её оскорблять. После событий произошедших в этот день, Порватову попросили уволиться с работы. Смс-сообщения оскорбительного характера Волков С.А. писал и ему. После того как он с Порватовой сменили номера телефонов, Волков продолжил писать им сообщения в сети «Одноклассники». Полагает, что конфликт спровоцировал сам Волков, который на протяжении длительного времени вмешивается в их совместную жизнь с Порватовой. Свои действия в данном случае расценивает как защиту своей жены от домогательств её бывшего сожителя. Также пояснил, что после окончания конфликта, Волков С.А. остался стоять на ногах, видимых телесных повреждений у него не было, кровь не текла.

Свидетель ФИО5 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Волковым С.А. После их расставания, он стал её преследовать, звонил, писал смс-сообщения, говорил, что «будет за ней следить, не оставит её в покое, не даст жить им с Павловым». Из-за таких действий Волкова она вынуждена была поменять номер телефона, тогда Волков стал писать сообщения Павлову. Также пояснила, что после прекращения конфликта, Волков С.А. остался стоять на ногах, видимых телесных повреждений у него не было, кровь не текла.

Из представленной Волковым С.А. переписки на сайте «Одноклассники», которая происходила в ДД.ММ.ГГГГ и подлинность которой подтверждена ответчиком, усматривается наличие неприязненных межличностных отношений между истцом и Павловым Р.А., ФИО5 ещё до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно: истец после расставания с ФИО5 длительное время продолжал ей звонить, писать сообщения, приезжать к ней, данные его действия не нравились ни ФИО5, ни её новому сожителю Павлову Р.А., в связи с чем, суд полагает, что своим поведением Волков С.А. спровоцировал конфликт, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Павлов Р.А. нанёс ему удары в область головы, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ушибов. Данные телесные повреждения не повлекли для Волкова С.А. какого-либо расстройства здоровья, необходимости нахождения на амбулаторном или стационарном лечении, а также иных негативных последствий для его повседневной жизни в настоящее время.

Одновременно при вынесении решения суд учитывает возраст и материальное положение ответчика, размер пенсии которого составляет 14943, 38 рублей, последствия наступившие у истца после получения травм, характер травм, период лечения, индивидуальные особенности сторон, и их взаимоотношение между собой, поведение самого истца, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, по мнению суда, является необоснованно завышенным.

Доводы истца о том, что между ним и ФИО5 никакого конфликта не было, между ними были нормальные отношения, он поздравлял её с праздниками и днями рождения опровергаются перепиской приобщенной самим истцом, из которой следует, что ФИО5 блокировала номер Волкова, не желала принимать от него каких-либо поздравлений.

Кроме того, не доверять показаниями Павлова Р.А. и ФИО5 в части преследования её Волковым С.А. нет оснований, поскольку аналогичные пояснения они давали и при проведении проверки по заявлению истца в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он не наносил удары Волкову С.А. опровергаются его объяснениями, данными им в полиции, где он подтвердил факт нанесения нескольких ударов Волкову в область лица, а также пояснениями самой ФИО5, данными ей в ходе судебного заседания, которая подтвердила факт нанесения Павловым ударов истцу, при этом «незначительность» этих ударов, на которую ссылается свидетель, не влияет на сам факт причинения морального вреда.

Ссылки ответчика на то, что объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению Волкова, написаны со слов сотрудников полиции и не соответствуют действительности, суд находит несостоятельными, и расценивает как попытку ответчика уйти от ответственности.

Доводы ответчика о том, что Волков С.А. сам спровоцировал конфликт, а также о том, что в первоначальной справке указан диагноз «<данные изъяты>», а в акте, составленным через четыре дня после случившегося – «<данные изъяты>», поэтому он не «заслуживает компенсации морального вреда», судом не принимаются, поскольку определяя окончательный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учёл все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер и степень нравственных и физических страданий истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова С.А. к Павлову Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Р.А. в пользу Волкова С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Павлова Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Логинова С.А.