Решение по делу № 22-1890/2020 от 19.03.2020

Судья Борзицкая М.Б. Дело № 22-1890/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 мая 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи    Паршуковой Е.В.,

при секретаре    Соповой А.С.,

с участием

прокурора    Раковой Н.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Соколовой Е.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2020 г., которым

Соколовой Е. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установила:

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Соколова Е.С. осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно постановлению суда Соколова Е.С. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной и ее поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что поведение Соколовой Е.С. требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденной Соколовой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, предлагает его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Полагает, что ее поведение за весь срок отбывания наказания было оценено необъективно. Указывает, что отбыла 1/3 назначенного наказания за преступления небольшой и средней тяжести, трудоустроена, прошла обучение, совмещала работу и учебу, к труду относится добросовестно, с объемом работы справляется. Ее работа оценивалась необъективно, что объясняет отсутствие у нее поощрений. Кроме того, она участвует в жизни отряда, выполняет разовые поручения, иск погасила, вину признала, раскаялась в содеянном, связь с родственниками поддерживает. В случае освобождения может трудоустроиться, так как получила две профессии. Устное замечание имело место в ДД.ММ.ГГГГ г., получено в следственном изоляторе и на данный момент снято и погашено. В мероприятиях она участвует как зритель по состоянию здоровья, так как проходит лечение у инфекциониста, перенесла пневмонию, что также просит учесть при рассмотрении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденной Соколовой Е.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие Соколовой Е.С. установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение, отбывание наказания в обычных условиях, отсутствие гражданского иска, прохождение обучения, участие в психо-диагностических мероприятиях, лекциях по психологической тематике, выполнение индивидуальной программы психологической коррекции, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству территории, участие в качестве зрителя в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, признание вины, наличие связи с родственниками, решение вопросов бытового устройства.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденной, которая с момента прибытия в исправительное учреждение (в октябре ДД.ММ.ГГГГ г.) поощрений не имеет, напротив, в период отбывания наказания допустила нарушение, ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута взысканию в виде устного выговора, к труду относилась недобросовестно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась на заседании комиссии и была переведена в бригаду с низкой квалификацией. Администрация исправительного учреждения ходатайство Соколовой Е.С. не поддержала, указав, в том числе на ленивость осужденной, пассивность в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, неохотное выполнение разовых поручений.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденной в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Соколовой Е.С. на данном этапе не достигнуты, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а ее поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судом были всесторонне исследованы все данные, характеризующие личность и поведение осуждённой Соколовой Е.С. Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые в соответствии с требованиями закона подлежат учету при рассмотрении ходатайства. Утверждения осужденной о надлежащем отношении к труду опровергаются представленными в суд материалами. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, представленных исправительным учреждением, осужденной не приведено.

Доводы жалобы о получении взыскания (устного выговора) в следственном изоляторе, как и о его погашении (снятии), основанием к отмене судебного решения не являются. Принимая решение по ходатайству, суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку поведение является основным критерием при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Согласно апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, время, когда осужденной было получено взыскание, зачтено в срок отбывания наказания.

Ссылки Соколовой Е.С. на состояние здоровья, а также наличие хронических заболеваний не влекут отмену судебного решения. При наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденная вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, которое подлежит самостоятельному рассмотрению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается. Вопреки доводам осужденной, оснований для вывода о необъективности суда апелляционная инстанция не находит. Принятие судом решения, с которым осужденная не согласна, основанием для такого вывода не является.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2020 г. в отношении Соколовой Е. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись копия верна: