Решение по делу № 2-5955/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-5955/2023

УИД 26RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 г.                                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием истца Поповой Т.В., представителя истца Елишевой А.В., ответчика ИП Толстовой С.С., представителя ответчика Руденко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Толстовой С. С. о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Толстовой С.С. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

дата между ИП Толстовой С.С. и Поповой Т.В. был заключен договор купли-продажи № П531, предметом которого являлось приобретение комплекта мягкой мебели, наименование: Марсель, модель: Марсель 235 угол правый, Лаки 02.

При выборе товара покупатель акцентировал внимание на том, что в жилом помещении совместно с ней проживают домашние животные - кошка и собака. Поэтому для покупателя принципиально важным является использование ткани, стойкой к когтям животных, имеющей «антивандальные» свойства, что было оговорено перед совершением сделки по купле-продаже.

На запрос, озвученный истцом, ей было предложено несколько вариантов ткани, среди которых была ткань «Лаки». Стоимость товара составила 84 150 рублей и уплачивалась в следующем порядке: 25 000 рублей вносится покупателем в день подписания договора (дата), оставшаяся сумма - в течение 5-ти дней после поступления товара на склад <адрес>.

Истцом обязательства по оплате товара были выполнены в полном объеме.

дата продавцом был передан товар покупателю.

Спустя двое суток после поставки товара, а именно дата истец обратилась к продавцу посредством мессенджера «WhatsApp» с выявлением недостатков товара - появлением многочисленных зацепок и следов от взаимодействия домашними животными.

В ответ продавцом было сообщено, что «Обмана никакого нет и не было. По Вашему запросу о наличии собаки, Вам сделали предложение по тканям на выбор. Вы выбрали Лаки. По техническим характеристикам ткань Вам подходит», а после направлена фотография рекламного буклета, где обведён значок «лапка», являющейся одной из характеристик ткани коллекции «Лаки».

дата истец обратилась к ИП Толстовой С.С. с письменной претензией.

В ответе на претензию (исх. 01/08/1) от дата ИП Толстовой С.С. было указано, что оснований для удовлетворении требований Поповой Т.В. не имеется ввиду исполнения продавцом условий заключенного договора купли-продажи, который, в свою очередь, не содержит в себе особых, дополнительных условий о качестве товара, из чего следует, что к дивану должны предъявляться требования, «обычно предъявляемые к такого рода товарам». Также, указано, что «субъективные суждения не могут быть положены в основу правовых выводов о сложившейся ситуации».

Также заявлено, что в ответ на требования к обивке дивана менеджер прямо проинформировал, что данными свойствами обивочные ткани не обладают и нормативными документами эти характеристики не регламентируются, что в свою очередь противоречит ранее направленному ответу в мессенджере «WhatsApp».

В связи с вышеизложенным истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своих прав.

дата истом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования вопроса.

В ответе на претензию ответчик повторно сообщил о неизменности позиции с указанием на факт отсутствия в договоре «иных особых условий по использованию дивана».

дата представителем истца в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> была подана жалоба на действия продавца, по итогу рассмотрения которой в отношении ИП Толстовой С.С. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части непредоставления достоверной информации о товаре. Также обозначено, что в случае не удовлетворения требований в добровольном порядке, истец имеет право на е спора в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от дата № П531, заключенный между Поповой Т.В. и ИП Толстовой С.С, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договор купли- продажи от дата № П531, в размере 84 150 рублей, неустойку в размере 37 026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию понесённых расходов, связанных с обращением за юридической помощью в разрешении данного вопроса, в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Попова Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Елишева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, изложила суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ИП Толстова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представил суду письменные возражения, в которых указала, что по договору купли-продажи от дата № П531, заключенного между ИП Толстовой С.С. и Поповой Т.В., последней был приобретен товар -комплект мягкой мебели «Марсель угловой», а именно: диван «Марсель», угол правый 235 ткань Лаки 02 Artex 3 кат., общей стоимостью 84 150 рублей.

В установленный договором срок продавцом данный товар передан покупателю, осуществлена доставка и сборка мебели.

Указанные факты подтверждают об отсутствии каких-то либо нарушений со стороны продавца и соблюдения правовой ответственности покупателя в рамках п. 2 ст. 484 ГК РФ.

Требования истца Поповой Т.В. сводятся к непредоставлению ответчиком необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора истца особо прочной ткани обивки в виду наличия у нее в квартире домашнего животного.

Однако, к исковому заявлению доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца как потребителя не представлено, поскольку при заключении договора необходимая достоверная и полная информация о товаре была доведена до сведения покупателя, сторонами оговорены и согласованы все его существенные условия, обеспечивающие возможность их правильного выбора истцом, в том числе конкретный вид ткани, которой и был облицован доставленный истцу диван, принятый самостоятельно, по своему выбору покупателем без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждает полное выполнение стороной продавца положения п. 3 ст. 455 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При подписании договора купли-продажи был составлен Бланк заказа от дата, являющийся неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи, в котором требования к товару подтверждаются подписью покупателя.

Факт подписания договора истцом не оспаривается, а следовательно, подтверждает согласие истца с фактом получения от продавца полной, своевременной и необходимой информации о товаре, представленной Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами.

Кроме того, согласно п. 6.5 данного договора претензии по качеству, внешнему виду, комплектности, а также соответствия бланку заказа предъявляются покупателем в момент получения товара и в дальнейшем продавцом не принимаются. При получении дата товара и составлении акта на выполнение работ, покупатель Попова Т.В. претензий не предъявляла, подтвердив данный факт своей подписью.

Наоборот, на официальном сайте магазина истец оставила положительный отзыв как по консультации при выборе дивана, так и по доставке и сборке мебели, указывая при этом на то, что диван является качественным.

При этом истцом при заключении договора купли-продажи не заявлялось специальных требований к материалу обивки, а также к прочностным характеристикам ткани. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о продаже истцу товара надлежащего качества, по ее заявке и требованиям, т.е. выполнения всех ее условий изложенных в договоре.

Классификация мебельных тканей на категории по признаку износостойкости (к порезам, царапинам и т.д.), является условной и какими-либо нормативными актами не регламентируется, в том числе отсутствует ссылка на них и в иске.

При отказе ответчика включить в договор условие об особых свойствах мебельной ткани, Попова Т.В., руководствуясь нормой ст. 421 ГК РФ о свободе договора и его условий, была вправе отказаться от заключения договора, однако, не сделала этого, а в добровольном порядке подписала договор, тем самым приняла его условия, что также подтверждает выполнение продавцом условий изложенных в п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Кроме того, принятие мебели истцом соответствует условиям доставки, являющимся приложением к договору, с которыми Попова Т.В. также согласилась, т.е. действия истца по приемке мебели без возражений и замечаний свидетельствуют о том, что купленный товар не имел недостатков, соответствовал условиям договора, заявки истца по ее требованиям и устраивал истца в отношении материала обивки, что подтверждает полное выполнение ответчиком условий истца изложенных в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

В связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку продавцом произведены доставка и сборка именно того товара, который был выбран покупателем, мебельная ткань соответствует качеству, при этом, какие-либо специальные требования к качеству ткани в договоре и приложении к нему отсутствуют, а доказательств, подтверждающих наличие в продаже ответчика товара, обладающего более высокими износостойкими характеристиками, тогда как покупателю был продан товар, не соответствующий его требованиям, исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержат.

Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Руденко С.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, в дополнение пояснил, что согласно искового заявления в квартире истца проживают домашние животные: кошка и собака, что является голословным, так как в суд не представлено доказательств таких доводов, что существенно противоречит ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Сторона истца утверждала «что царапины на ткани купленного дивана от воздействия кошки», что также является голословным, так как     согласно сообщения истца Поповой Т.В. с выставлением фото видно, что в квартире на диване сидит собака.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №3, якобы дочь истца (что также не подтверждено юридически в суде) показала, что на период отсутствия Поповой Т.В., находившейся за пределами <адрес>, ее попросили побыть у них в квартире, так как свидетель проживает в <адрес> края. В какой-то период свидетель увидела царапины на диване, и сообщила по телефону Поповой Т.В. Кто нанес такие повреждения (царапины) и когда - свидетель Свидетель №3 пояснить в суде не смогла.

В судебном заседании сторона истца отказалась от проведения экспертизы, полагает, по причине необходимости предоставления эксперту требуемых доказательств, которых у стороны истца не существует.

При допросе свидетеля Свидетель №2 (матери истца) подтверждается, что при покупке дивана, выбора ткани, времени доставки товара и цены товара продавец, как выяснилось в суде, Свидетель №1, доходчиво, достоверно и в полном объеме дала информацию о товаре, его качестве, цвете, плотности и т.д. При этом представила большое количество тканей, также подробно информировала покупателя по каждому в отдельности, после чего истец Попова Т.В. заключила договор купли-продажи, тем самым, подтвердив законные действия ответчика в рамках Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Истец Попова Т.В. в суде утверждала, что в поисках дивана в других салонах она столкнулась с плохим отношением продавцов, непониманием и отсутствием информации о товаре, а здесь продавец полностью дала исчерпывающую информацию, ответила на ряд дополнительных вопросов, после чего истец решила купить диван в этом салоне, с учетом размера мебели, цвета ткани, его плотности и цены. Этот факт Попова Т.В. подтверждает в размещении отзыва в сети Интернет на сайте ответчика (Купили диван. Очень довольны. Приятные ощущения с самого начала, начиная с посещения салона в ТЦ «Северный». После консультации не захотела уходить без дивана. Сам диван очень красивый, качественный. Покупали его для сна, спать на нем комфортно. Доставили диван быстро. Сервис на уровне - с момента консультации до момента доставки и сборки. Хочется сказать только слова благодарности).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 (продавец) подтвердила доведение до покупателя полной, своевременной и достоверной информации.

Указанный факт подтверждает не только то, что ответчик продал именно тот диван, который пожелал истец, но и то, что перед покупкой продавец довел до покупателя исчерпывающую, полную и достоверную информацию, высказывая слова благодарности со стороны истца.

В иске просил отказать полностью.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из положений п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между ИП Толстовой С.С. и Поповой Т.В. был заключен договор купли-продажи № П531, предметом которого являлось приобретение комплекта мягкой мебели, наименование: Марсель, модель: Марсель 235 угол правый, ткань - Лаки 02.

Стоимость товара составила 84 150 рублей и уплачивалась в следующем порядке: 25 000 рублей вносится покупателем в день подписания договора (дата), оставшаяся сумма - в течение 5-ти дней после поступления товара на склад <адрес>.

Истцом обязательства по оплате товара были выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от дата на сумму 25 000 рублей и от дата на сумму 59150 рублей и ответчиком не оспаривалось.

дата продавцом был передан товар покупателю.

дата истец обратилась к продавцу с выявлением о появлении на диване следов от взаимодействия с домашними животными (многочисленных зацепок).

дата истец обратилась к ИП Толстовой С.С. с письменной претензией.

В ответе на претензию (исх. 01/08/1) от дата ИП Толстовой С.С. было указано, что оснований для удовлетворении требований Поповой Т.В. не имеется ввиду исполнения продавцом условий заключенного договора купли-продажи, который, в свою очередь, не содержит в себе особых, дополнительных условий о качестве товара, из чего следует, что к дивану должны предъявляться требования, «обычно предъявляемые к такого рода товарам». Также, указано, что «субъективные суждения не могут быть положены в основу правовых выводов о сложившейся ситуации».

Также указано, что в ответ на требования истца к обивке дивана менеджер прямо проинформировал истца, что данными свойствами обивочные ткани не обладают, нормативными документами эти характеристики не регламентируются.

дата истом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования вопроса.

В ответе на претензию ответчик оставил требования истца без удовлетворения с указанием на факт отсутствия в договоре «иных особых условий по использованию дивана».

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании показала, что истец приходится ей дочерью, ее дочь собиралась купить себе в квартиру диван, вместе с дочерью они посетили несколько магазинов мебели, в ТЦ «Северный» им понравился диван, при выборе ткани продавец поинтересовался, имеются ли домашние животные, дочь ответила, что имеются, после чего продавец предложили более плотную ткань, выбор тканей был большой, дочь выбрала ткань и оформила заказ.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании показала, что истец приходится ей матерью, истец попросила ее пожить у нее дома, сама истица уехала из города на несколько дней, вернувшись с прогулки с собакой, она увидела, что на диване появилось множество затяжек, она написала истцу сообщение о том, что натворил кот, и отправила ей фото дивана.

Согласно показаниям свидетеля Пренко Н.А., являющейся продавцом-консультантом, при выборе обивочной ткани дивана истцу был задан вопрос о наличии домашних животных, и получен ответ о наличии в доме собаки. В связи с этим истцу предложены на выбор 4 вида ткани, обладающей повышенной плотностью. Истицей была выбрана ткань Лаки 02, после оформлен заказ. После доставки дивана, истец была очень довольны покупкой, о чем составила положительный отзыв.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца по заявленному истцом основанию наступает за непредставление информации при выборе товаров (работ, услуг), то есть при заключении договора, тем самым факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в целях применения к продавцу ответственности, предусмотренной пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Проанализировав текст заключенного сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для отказа от спорного договора по приведенным истцом мотивам, связанным с существенным заблуждением в части характеристик ткани, из которой изготовлена приобретенная мебель.

Как следует из содержания договора купли-продажи наличие у мебели особо прочного обивочного материала не являлось существенным условием договора.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, условие договора купли-продажи о товаре сторонами согласовано в том объеме, как это предусмотрено положениями п. 3 ст. 455 ГК РФ (наименование и количество товара), однако указанное истцом условие относительно прочностных характеристик ткани в договоре отсутствует, следовательно, его нельзя признать согласованным.

При этом, стойкость мебельной ткани к порезам, царапинам, взаимодействию с острыми твердыми предметами нормативно технической документацией не регламентируется.

Классификация мебельных тканей на категории по признаку износостойкости, является условной и какими-либо нормативными актами не регламентируется.

Таким образом, ввиду отсутствия в договоре специальных требований к материалу обивки, доводы истца о предоставлении продавцом недостоверной информации относительно соответствия обивки дивана критерию (категории) ткани на устойчивость к механическим повреждениям правового значения для дела не имеют.

Суд отмечает, что при отказе ответчика включить в договор условие об особых свойствах мебельной ткани Попова Т.В., руководствуясь нормой ст. 421 ГК РФ о свободе договора и его условий, была вправе отказаться от заключения договора, однако, не сделала этого, а в добровольном порядке подписала договор, тем самым приняла его условия, лишившись оснований ссылаться на заблуждения относительно качеств приобретенной мебели.

Кроме того, при разрешении спора принимает во внимание, что мебель была принята истицей без замечаний, в получении мебели она расписалась, при этом мебель была изготовлена из материала, который был выбран в магазине. Согласно объяснениям истца и показаниям свидетеля Свидетель №3 повреждение возникло после передачи мебели.

По мнению суда, действия истца по приемке мебели без возражений и замечаний свидетельствуют о том, что купленный товар не имел недостатков, соответствовал условиям договора и устраивал истца в отношении материала обивки.

Продавцом произведены доставка и сборка именно того товара, который был выбран покупателем, мебельная ткань соответствует по качеству требованиям вышеуказанного ГОСТа, о чем имеется указание в договоре купли-продажи, при этом, какие-либо специальные требования к качеству ткани в договоре и приложении к нему отсутствуют, а доказательств, подтверждающих наличие в продаже ответчика товара, обладающего более высокими износостойкими характеристиками, тогда как покупателю был продан товар, не соответствующий его требованиям, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с неустановлением факта нарушения прав истца, как потребителя, исковые требования Поповой Т.В. к ИП Толстовой С.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенной мебели, а также производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Поповой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Толстовой С. С. о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья                                                     подпись                                         Л.В.Калашникова