Решение по делу № 33-7375/2021 от 02.04.2021

        № 33-7375/2021 (2-20/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        1 июня 2021 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Н.Н. Якуповой

судей                                А.А. Ткачевой

                                О.Р. Фархиуллиной

            при ведении протокола помощником судьи      ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ФИО1 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» неосновательное обогащение в размере 71 630,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2349 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» денежную сумму в размере 10 979,47 руб.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требование мотивировано тем, что ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» построил и сдал в эксплуатацию жилой адрес РБ.

дата в адрес застройщика поступила претензия ФИО1 с требованием возместить расходы на устранение недостатков в адрес данного дома в сумме 183 480 руб. Указанная квартира являлась предметом договора участия в долевом строительстве №... от дата и была передана ФИО1 по акту приема-передачи дата без каких-либо претензий к ее состоянию и качеству строительных работ. В обоснование своих требований ответчик приложил к претензии копию заключения специалиста ФИО4 №... от дата, в котором указано на несоответствие выполненных штукатурных работ и работ по установке оконных конструкций в квартире требованиям нормативной документации и определена стоимость устранения недостатков в сумме 183 480 руб. В целях урегулирования спора и установления факта наличия недостатков дата застройщик направил ФИО1 телеграмму с просьбой обеспечить доступ в квартиру, которая была проигнорирована, доступ в квартиру не был обеспечен, лишив истца возможности достоверно установить наличие недостатков, указанных в заключении специалиста ответчика.

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» во избежание начисления неустойки и штрафа было вынуждено перечислить ответчику на указанные им в претензии банковские реквизиты в установленный законом срок требуемую им сумму.

Впоследствии, ввиду невозможности обследовать квартиру, анализируя предоставленное ответчиком заключение №... от дата с привлечением профессионального специалиста в области строительства жилых домов, выяснено, что сумма расходов по устранению недостатков необоснованно завышена, согласно локальному сметному расчету расходы по устранению недостатков, указанных в заключениях специалистов ответчика, фактически составляют 14 858 руб. Следовательно, истец излишне перечислил ответчику в возмещение расходов на устранение недостатков 168 622 руб. Указанная сумма выплачена ответчику необоснованно и является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 71 630,47 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2349 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, указав, что она является собственником квартиры в доме, застройщиком которого является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». В квартире были обнаружены строительные недостатки, и согласно досудебному заключению специалиста стоимость их устранения составляет 183 480 рублей. ФИО1 дата направила застройщику претензию с требованием компенсировать расходы на устранение недостатков квартиры. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключённого договора и требования строительных норм в отношении качества жилого помещения. дата застройщик платёжным поручением перечислил ФИО1 истребованную сумму, в назначении платежа указав, что денежные средства перечислены «по претензии от дата. Не является согласием с указанными в претензии недостатками». Через несколько дней после перечисления денежных средств застройщик обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 480 рублей. Целью взыскания возмещения расходов на устранение недостатков является предоставление потребителю возможности за свой счёт провести ремонтные работы. По правовой природе эта сумма является убытком - компенсацией реального ущерба, расходов, которые участник должен произвести на восстановление нарушенного права. Изложенные обстоятельства (назначение платежа и обращение с иском в суд) не позволяют потребителю приступить к ремонтным работам - потратить перечисленные деньги на ремонт. Кроме того, ремонт квартиры означает уничтожение единственного доказательства наличия недостатков. Следовательно, потребитель фактически не может пользоваться и распоряжаться перечисленными денежными средствами, не может потратить деньги ни на ремонт, ни на личные нужды.

На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнений просила взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» стоимость устранения строительных недостатков в размере 183 480 руб., неустойку за период с датаг. по день вступления в законную силу решения суда из расчета 1834,80 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб. В части взыскания 183 480 руб. решение в исполнение не приводить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя тем, что истец добросовестно после получения претензии перечислил денежные средства, штраф не должен был исчисляться из расходов на досудебную экспертизу.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и полностью удовлетворить встречный иск ФИО1, указывая, что суд первой инстанции не дал оценки добросовестности или недобросовестности действий застройщика, не изложил в решении оценку доводам ФИО1

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, возражения на жалобу ФИО1, выслушав представителя ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы застройщика и возражавшую относительно удовлетворения жалобы истца по встречному иску, представителей ФИО1: ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалобы своего доверителя и возражавших относительно удовлетворения жалобы застройщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела во исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № №... от дата застройщик ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» передал, а участник долевого строительства ФИО1 приняла адрес по адресу: адрес, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи квартиры от дата

дата ФИО1 в адрес ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» направлена претензия, в которой указывает, что является собственником адрес по адресу: адрес, после передачи квартиры обнаружила в ней недостатки, в связи с чем просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 183 480 руб. и стоимость проведения исследования в размере 40 000 руб. В качестве приложения указана копия заключения специалиста №... от дата.

    Указанная претензия получена застройщиком дата, что подтверждается результатами отслеживания почтовой корреспонденции.

    Согласно представленному ФИО1 застройщику ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заключению эксперта №... от дата выполненные работы по внутренней отделке, установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адрес требованиям действующей нормативной документации (СНиПам, СП, ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся несоответствий требованиям нормативной документации в адрес на дату проведения исследования 183 480 руб. с НДС.

дата ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в адрес ФИО1 направлена телеграмма, в которой застройщик просит обеспечить доступ в квартиру дата в целях установления фактов наличия недостатков, указанных в претензии от дата.

    Платежным поручением №... от дата ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 183 480 руб. по претензии от дата. Также в платежном поручении указано, что перечисленная денежная сумма не является согласием с указанными в претензии недостатками.

    Согласно локальному сметному расчету, произведенному ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость расходов по устранению недостатков в квартире ФИО1 составляет 14 858 руб.

    Определением суда первой инстанции по ходатайству ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО Экспертный центр».

    Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «АНО Экспертный центр» сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет 111 849,53 руб.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше требованиями действующего законодательства, установил, что строительные недостатки в переданной ФИО1 квартире имелись, однако, принимая во внимание заключение эксперта ООО «АНО Экспертный центр» №... от дата, обоснованно указал, что сумма в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 71 630,47 руб. выплачена излишне, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 71 630,47 руб.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции постановлены в строгом соответствии с требованиями материального закона, в частности положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, все составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются доказательствами, правила оценки доказательств не нарушены.

Учитывая, что вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АНО Экспертный центр», установлено наличие строительных недостатков в квартире ФИО1, стоимость устранения которых составила 111 849,53 руб., а также то, что застройщиком выплачена ФИО1 стоимость строительных недостатков по ее претензии платежным поручением от дата в размере 183 480 руб., денежные средства выплачены застройщиком дата, то есть в установленный законом срок, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, взыскания неустойки суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения причиненных убытков, суд пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем указал, что с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 40 000 руб.

С учетом наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличия факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда также соглашается и признает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не проверял и не дал оценки наличию оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были заявлены потребителем в возражениях на иск, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО1 доказан не был.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» не имел намерения одарить ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у застройщика воли на передачу денежных средств ответчику по первоначальному иску на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данная сумма 71 630,47 руб. является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит взысканию с нее в пользу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Несогласие в апелляционной жалобе общества с взысканием в пользу ФИО1 40000 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования, основано на ошибочном толковании заявителем правовых норм. Поскольку данные расходы были понесены потребителем в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, то эти расходы, по верному выводу суда, составляют убыток истца по встречному иску, подлежащий компенсации ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», как лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, спорная сумма относится к существу встречного искового требования, а не к судебным расходам, распределение которых осуществляется в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенный довод о неправильном применении судом норм материального или процессуального права не свидетельствует, в связи с чем отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы общества о несогласии с произведенным зачетом взаимных требований также не влекут отмену постановленного решения, поскольку по общему смыслу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (об аналогии закона) и абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначальных и встречных требований суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» денежную сумму в размере 10 979,47 руб.

Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие заявителей с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                              от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО12