Решение по делу № 11-8777/2023 от 13.06.2023

Судья Привалова Н.В.

Дело № 2-2123/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8777/2023

06 июля 2023 года                                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей    Терешиной Е.В., Грисяк Т.В.

при секретаре     Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 августа 2022 года по иску ФИО1 к ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Автотехцентр-Запад» о признании договора поставки автомобиля недействительным, об обязании исполнить договор купли-продажи, по встречному исковому заявлению ООО «СЕЙХО-МОТОРС» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СЕЙХО-МОТОРС» ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» (далее – ООО «СЕЙХО-МОТОРС»), обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Запад» (далее – ООО «Автотехцентр-Запад») о признании договора поставки автомобиля от 1 апреля 2022 года, заключенного между ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ООО «Автотехцентр-Запад», недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на ООО «СЕЙХО-МОТОРС» обязанности выполнить принятые на себя обязательства по договору № № розничной купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2022 года и передать автомобиль LEXUS NX250, VIN №, 2021 года выпуска, принять от ФИО1 в счет его оплаты денежные средства в размере 5 164 500 руб.

В основание иска указано, что 16 февраля 2022 года между истцом и ООО «СЕЙХО-МОТОРС» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля LEXUS NX 250, стоимостью 5 164 500 руб. В приложении № 1 к договору сторонами определен срок поставки автомобиля. 2 марта 2022 года менеджерами по продажам истец приглашен на осмотр указанного автомобиля, ответчиком выслан электронный ПТС, согласно которому автомобиль прошел таможенное оформление 9 февраля 2022 года. Не дождавшись надлежащего уведомления о необходимости принятия автомобиля, 10 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик указал на невозможность поставки автомобиля из-за сложившейся ситуации в стране. Вместе с тем, менеджерами по продаже истцу данный автомобиль продемонстрирован, но предложена иная выкупная цена – 9 900 000 руб. Впоследствии ответчик ООО «СЕЙХО-МОТОРС» продал спорный автомобиль ООО «Автотехцентр-Запад», не имея на то законных оснований, нарушив условия заключенного с истцом договора, поскольку договор не расторгнут, от своих обязательств по оплате цены товара истец не отказывался.

Ответчик ООО «СЕЙХО-МОТОРС» обратился с встречным иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи автомобиля № L02-0009 от 16 февраля 2022 года, заключенный между ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ФИО1, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В основание иска указано, что 21 февраля 2022 года ФИО1 внесена частичная оплата в размере 10 000 руб. в кассу ООО «СЕЙХО-МОТОРС». 2 марта 2022 года ФИО1 осмотрел спорный автомобиль в автосалоне ответчика, однако в нарушение условий договора в течение трех банковских дней оплата за автомобиль в полном объеме им произведена не была, вследствие чего ООО «СЕЙХО-МОТОРС» приняло решение расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные истцом. 1 апреля 2022 года между ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ООО «Автотехцентр-Запад» заключен договор поставки №№, спорное транспортное средство передано покупателю. В связи с тем, что ФИО1 не предоставил реквизиты для перечисления и уклоняется от получения внесенной предоплаты, ООО «СЕЙХО-МОТОРС» вынуждено было внести сумму в размере 10 000 руб. на депозит нотариуса.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 августа 2022 года встречные исковые требования ООО «СЕЙХО-МОТОРС» удовлетворены. Договор розничной купли-продажи автомобиля № № от 16 февраля 2022 года, заключенный между ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу ООО «СЕЙХО-МОТОРС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на аналогичные указанным в иске доводы, на отсутствие доказательств уведомления покупателя о поступлении товара, после получения которого должна наступить его обязанность внести сумму оплаты по договору. Указывает, что уведомление о расторжении договора фактически направлено в мае 2022 года, повторно направлено 24 августа 2022 года. При этом в нарушение условий заключенного с ним договора 1 апреля 2022 года автомобиль, находящийся в залоге, продан ООО «Автотехцентр-Запад», которым в течение 10 дней автомобиль не поставлен на регистрационный учет.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автотехцентр-Запад», ООО «Сейхо-Моторс» (с учетом дополнений) и ООО «Финресурс» ссылаются на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 1 л.д. 242-244, 248-251, т. 2 л.д. 28-31, 39-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года оставлено без изменения. Данное апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «СЕЙХО-МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи от 16 февраля 2022 года и взыскания государственной пошлины в сумме 6 000 руб., дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Дело рассматривается в отмененной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года и переданного на новое рассмотрение определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автотехцентр-Запад», третье лицо ООО «ФИНРЕСУРС» не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили (т. 2 л.д. 149). Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года в неотмененной части установлено, что 16 февраля 2022 года между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «СЕЙХО-МОТОРС» (продавец) заключен договор № № розничной купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар LEXUS NX 250, VIN №, 2021 года выпуска (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка товара на склад продавца осуществляется силами и за счет продавца в сроки, установленные в Приложении № 1, согласно которому срок поставки товара – февраль 2022 года (т. 1 л.д. 15 об.).

Пунктом 3.2 договора установлена стоимость товара в размере 5 164 500 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель в счет платежей по договору производит авансовый платеж, если статус нахождения автомобиля: Production – TMR Transit – по согласованию с продавцом, TMR Stock – Dealer Transit – от 30 % от стоимости автомобиля, на складе дилера – 100 % от стоимости автомобиля.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оставшаяся сумма подлежит оплате покупателем при переходе автомобиля в статус TMR Stock (поступление товара на Общероссийский склад дистрибьютора) в течение 3 банковских дней с момента уведомления в размере 100% стоимости товара.

21 февраля 2022 года истец внес частичную оплату продавцу за товар в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 14). 02 марта 2022 года ФИО13. осмотрел спорный автомобиль LEXUS NX 250, VIN №, 2021 года выпуска, в автосалоне ООО «СЕЙХО-МОТОРС».

10 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика уведомить его о сроках получения автомобиля (т. 1 л.д. 16). 22 марта 2022 года ООО «СЕЙХО-МОТОРС» в ответе на претензию сообщило, что с даты заключения договора после внесения истцом суммы предоплаты по договору ООО «СЕЙХОМ-МОТОРС» получило письмо от ООО «Тойота Мотор» о прекращении поставок автомобилей, ООО «СЕЙХО-МОТОРС» закупает автомобили на заемные денежные средства под залог товарных автомобилей, в связи с нарушением логистики и порядка поставки автомобилей производителем в настоящее время ответчик не может отгрузить автомобиль, находящийся в залоге (т. 1 л.д. 16 об.).

В материалы гражданского дела представлены договор залога товаров в обороте транспортных средств от 23 ноября 2020 года, акт приема – передачи имущества в залог по договору залога товаров в обороте транспортных средств от 23 ноября 2020 года, от 10 января 2022 года, согласно которым автомобиль LEXUS NX 250, VIN №, 2021 года выпуска, с 10 января 2022 года находится в залоге ООО «ФИНРЕСУРС» до момента представления замены выводимого из залога имущества аналогичным по стоимости, составу и натуральной форме (т. 1 л.д. 45-83).

Истцом также сообщено в иске, что менеджером ответчика ему был показан спорный автомобиль и предложено его приобрести за 9 900 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения в неотмененной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда в данной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п.п. 1 и 2 ст. 451, п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требования ООО «СЕЙХО-МОТОРС» ввиду того, что после заключения договора между сторонами возникли непредвиденные обстоятельства, имеющие неустранимый характер, влекущие невозможность исполнения обязательств по договору со стороны общества, выразившиеся в наличии залога на спорном имуществе и невозможности ответчика передать истцу транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, при прекращении поставки автомобилей Лексус.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи составлялся продавцом, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Односторонний отказ продавца от договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, общество как продавец по публичному договору купли-продажи не имеет права на отказ от договора в одностороннем порядке без обращения в суд, таким правом обладает только покупатель как потребитель.

Судебная коллегия обращает внимание, что с требованиями о расторжении договора в судебном порядке по основаниям неоплаты товара продавец обратился только при подаче встречного иска 25 августа 2022 года уже после продажи спорного автомобиля иному покупателю, и вернул внесенные покупателем денежные средства ему также после продажи автомобиля ООО «Автотехцентр-Запад» и обращения покупателя в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что истец отказался от исполнения договора, поскольку доказательства неоплаты покупателем товара в установленный договором срок не представлены.

Стоимость товара устанавливается в размере 5 164500 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора покупатель в счет платежей по договору в доказательство заключения настоящего договора и обеспечения его исполнения производит авансовый платеж, если статус автомобиля: Production - TMR Transit - по согласованию с продавцом; TMR Stock - Dealer Transit - от 30% от стоимости автомобиля; на складе дилера - 100% от стоимости автомобиля.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оставшаяся сумма подлежит оплате покупателем при переходе автомобиля в иной статус TMR Stock (поступление товара на общероссийский склад дилера) в течение 3 банковских дней с момента уведомления в размере 100%.

Таким образом, для осуществления оплаты части цены имущества установлены условия, обязанность покупателя по оплате части цены товара возникает с момента выполнения всех установленных условий, в том числе условия по уведомлению продавцом покупателя о переходе автомобиля в иной статус TMR Stock (поступление товара на общероссийский склад дилера) и необходимости оплаты стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уведомлении истца о поступлении автомобиля на склад и исчислении предусмотренного п. 3.4 договора трехдневного срока на полную оплату с момента осмотра автомобиля в салоне, поскольку согласно абз. 3 п. 3.4 договора под уведомлением здесь и далее понимается уведомление продавца, направленное в адрес покупателя посредством телефонограммы и зафиксированное с помощью средств аудиофиксации, с помощью электронной почты, факсимильным сообщением или заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, материалы дела надлежащих доказательств уведомления продавцом покупателя о необходимости оплаты стоимости транспортного средства способом, предусмотренным указанным в абз. 2 п. 3.4 договора, позволяющим установить дату такого уведомления, не содержат.

Предоставленная в материалы дела детализация звонков между истцом и ООО «СЕЙХО-МОТОРС» таким доказательством не является, поскольку из данных документов невозможно установить характер и причину звонка, аудиозапись телефонных разговоров ООО «СЕЙХО-МОТОРС» не представлено (т. 2 л.д. 162, 163).

Помимо того, ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщено, что у него имеются иные транспортные средства, которые также обслуживаются в ООО «СЕЙХО-МОТОРС», звонки касались иных транспортных средств.

Напротив, в ответе на претензию покупателя от 10 марта 2022 года продавец не ссылался на неисполнение обязанности истца по полной оплате автомобиля, оплату с него не требовал, указывал лишь на невозможность отгрузки автомобиля по договору розничной купли-продажи автомобиля № № от 16 февраля 2022 года в связи с нарушением логистики и порядка поставки автомобилей производителем и невозможностью поставок автомобиля из-за сложившейся после 24 февраля 2022 года внешней ситуации.

Сотрудник ООО «СЕЙХО-МОТОРС» ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля судом 27 июля 2022 года, также поясняла, что с марта 2022 года продажи транспортных средств были приостановлены, в связи с чем истец для оплаты стоимости автомобиля не приглашался ввиду запрета на продажу автомобилей (т. 1 л.д. 142, 171-172).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что срок полной оплаты истек 05 марта 2022 года, покупатель обязательство по полной оплате товара не исполнил, у суда первой инстанции не имелось.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из пункта 7.1 договора следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными действиями. К таким обстоятельствам чрезвычайного характера относятся: наводнения, пожар, землетрясение, и иные явления природы, а также война, военные действия, акты или действия государственных органов, а также любые другие обстоятельства вне разумного контроля сторон.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 02 марта 2022 года, автомобиль LEXUS NX 250, VIN № находился в наличии у продавца, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, расторжения договора у ООО «Сейхо-Моторс» не имелось.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае в действиях ООО «Сейхо-Моторс» усматривается недобросовестное поведение, при наличии не расторгнутого договора купли-продажи автомобиля LEXUS NX 250, VIN №, с ФИО1, намеренная продажа указанного автомобиля по договору от 01 апреля 2022 года ООО «Автотехноцентр-Запад» за 6 300 000 руб., что, безусловно, нарушает права покупателя ФИО1

Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием залога в отношении автомобиля и отсутствием согласия залогодержателя на снятие залога судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Соответственно, наличие залога на конкретный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, не освобождает продавца от обязательства передать автомобиль свободным от обременения, либо выяснить, согласен ли покупатель принять товар, обремененный залогом, и при таком согласии передать автомобиль покупателю.

Из материалов дела не следует, что ООО «СЕЙХО-МОТОРС» предлагало ФИО1 принять товар, обремененный правами третьих лиц. ООО «СЕЙХО-МОТОРС» также не представлены доказательства, что им предпринимались какие-либо действия для прекращения залога спорного автомобиля, при том, что в соответствии с договором залога товаров в обороте и транспортных средств от 23 ноября 2020 года с ООО «ФИНРЕСУРС», на который сослался суд первой инстанции, товарами в обороте являются не только автомобили марки Тойота и Лексус, но и бывшие в употреблении автомобили различных марок, принадлежащие ООО «СЕЙХО-МОТОРС», а также транспортные средства обществ, а в силу п. 2.2.2 договора залога залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму залога при условии предоставления замены выводимого из залога имущества аналогичным по стоимости, составу и натуральной форме, а также в силу п. 2.2.3 вправе без письменного согласия залогодержателя изменять ассортимент предмета залога при условии, что общая залоговая стоимость не станет менее суммы договора.

Само по себе наличие залога на проданный автомобиль как товар в обороте не может являться обстоятельством, имеющим неустранимый характер, влекущим невозможность исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 той же статьи, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залог товаров в обороте представляет собой договор, в котором устанавливается право кредитора преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить свое требование к должнику из стоимости товаров, указанных в договоре. В отношении залога товаров в обороте не применяется установленный в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип специалитета, то есть необходимость индивидуализировать в договоре залога предмет залога.

Предмет залога описывается в такой ситуации путем указания на родовые признаки товара и (или) их местонахождение. Родовые признаки товаров – это признаки, позволяющие отнести товары к тому или иному множеству, причем в законе нет никаких особых требований к тому, насколько широким или узким может быть это множество. Местонахождение описывается путем указания на здания, помещения или земельные участки, на (или в) которых находятся заложенные товары. В этом случае предметом договора залога товаров в обороте являются товары, определенные родовыми признаками и находящиеся в определенном месте, а если в договоре точное место нахождения товаров не зафиксировано, то залог будет распространяться на любые товары указанного в договоре рода, где бы они ни находились.

В залог передается не индивидуальная вещь или имущественное право, а товарная масса, ввиду чего не требуется указывать индивидуальные признаки каждой вещи, входящей в товарную массу. Поскольку при залоге товаров в обороте предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю, право залога товаров в обороте не является вещным правом и не обладает свойством следования.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правом одностороннего отказа от договора купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2022 года ООО «СЕЙХО-МОТОРС» не обладало, ФИО1 от исполнения договора в части оплаты стоимости товара не отказывался, а невозможность исполнения обязательства продавцом ввиду непредвиденных обстоятельств, имеющих неустранимый характер, не установлено, а залог товаров в обороте препятствием для исполнения ответчиком обязанностей по договору не являлся, то судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СЕЙХО-МОТОРС» о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля № № от 16 февраля 2022 года у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СЕЙХО-МОТОРС» отказано, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. возмещению в его пользу также не подлежат.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 августа 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «СЕЙХО-МОТОРС» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля отменить, принять в этой части новое.

В удовлетворении исковых требований ООО «СЕЙХО-МОТОРС» к ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля № № от 16 февраля 2022 года, заключенного между ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ФИО1, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года