Решение по делу № 2-94/2019 от 26.11.2018

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2019 года

Мотивированное решение составлено **.**.**

Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.**                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретарях Кузнецовой М.С., Кохановой О.А.,

с участием прокурора              Лутовой О.В.,

истца                              Малюговой Е.А.,

представителей ответчика АО «Специализированный застройщик «ЗЖБИ-3» на основании доверенностей Раковской Ю.В., Шальнева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюговой Е.А. к АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

Малюгова Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения на основании ст. 39 ГПК РФ к АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, указав, что **.**.** в соответствии с трудовым договором № *** была принята на должность секретаря в АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» с окладом (повременно-премиальная оплата труда) 13 800 руб. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок без испытательного срока. **.**.** она была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ согласно заявлению по собственному желанию. Однако, полагает что данное увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении ею было написано под принуждением. В иске так же указано, что с момента её трудоустройства с 24.09.2018г. по 02.11.2018г. она добросовестно выполняла свои должностные обязанности и нареканий по их выполнению от руководства организации не получала. 02.11.2018г. она находилась на своем рабочем месте. Приблизительно в 14.30 час. 02.11.2018г. в приемную, которая является её рабочим местом, вошли директор ООО «ЧОП ЭСТ-ГАРАНТ» ФИО6 в сопровождении двух своих сотрудников охраны, а также начальник отдела кадров АО «СЗ ЗЖБИ-З» ФИО7. ФИО6 протянул ей чистый лист бумаги с визой генерального директора и заявил в ультимативной форме, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию с сегодняшнего дня, т.е. с 02.11.2018г. и в течение получаса собрала свои вещи и покинула территорию завода. Находясь в шоковом состоянии, она написала заявление, которое было передано ФИО7, для дальнейших документальных процедур. В течение нескольких минут начальником отдела кадров ФИО7 был подготовлен приказ об увольнении и сделана запись об увольнении в её трудовой книжке. Ей вручили под роспись для ознакомления приказ об увольнении и трудовую книжку, и она покинула территорию предприятия. Полагая свое увольнение незаконным истец просит восстановить её на работе в АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» в должности секретаря; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с **.**.** по день восстановления на работе, взыскать премию в размере 6 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

В судебном заседании истец Малюгова Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» по доверенности Раковская Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая, что увольнение Малюговой Е.А. было осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Указала так же, что работодатель никакого давления на истицу не оказывал, писать заявление об увольнении не вынуждал. Ссылка истицы в иске о том, что её принудил написать заявление на увольнение ФИО6, является несостоятельной, поскольку он не является сотрудником АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», какими-либо рабочими отношениями связаны не были. Кроме того, премия истице не подлежит выплате, поскольку она ей не начислялась.

Прокурор Лутова О.В. в судебном заседании, в своем заключении, высказала мнение о необоснованности требований Малюговой Е.А. о восстановлении её на работе, полагала, что её требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Из ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № ***, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» и Малюговой Е.А. был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в заводоуправление АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» по адресу: ***, г. Железногорск, Промплощадка, 2 на должность секретаря.

**.**.** истец Малюгова Е.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию лично работодателю, с указанием даты, с которой она желает прекратить трудовые отношения, а именно с **.**.**.

**.**.** Приказом № ***к Малюгова Е.А. была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

В материалах дела имеется приказ от **.**.** об увольнении Малюговой Е.А. по собственному желанию, на котором проставлена её подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила. Подача заявления и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается так же её действиями, совершенными после подачи данного заявления, поскольку она **.**.** прекратила исполнение трудовых обязанностей, на работу после указанной даты не выходила.

Трудовая книжка выдана Малюговой Е.А. на руки **.**.**, что подтверждается журналом учета и движения трудовых книжек. Окончательный расчет с истцом также произведен в день увольнения **.**.**. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, равно как и доказательств давления со стороны работников ответчика при написании этого заявления, несмотря на неоднократные предложения истцу представить доказательства, Малюговой Е.А. в судебном заседании представлено не было.

Доводы Малюговой Е.А. о том, что заявление об увольнении было ею написано под принуждением со стороны работников ответчика, а именно директора ЧОП ЭСТ-ГАРАНТ» ФИО6 суд считает необоснованными, поскольку они не были подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Дата увольнения **.**.**, с которой согласился работодатель, была указана самой истицей в заявлении об увольнении, написанном ею собственноручно. Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы, суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80).

При этом из буквального толкования нормы ст. 80 Трудового кодекса РФ следует, что 2-недельным является не срок отработки, а срок предупреждения работником своего работодателя о намерении уволиться. Любой работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор. При этом он обязан письменно предупредить работодателя о своем намерении по общему правилу за 2 недели до предполагаемой даты увольнения. Цель указанного предупреждения состоит в том, чтобы работодатель имел возможность принять меры, обеспечивающие замечу увольняющегося работника другим работником. Работник может в установленном порядке предупредить работодателя о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ, например, в период временной нетрудоспособности, отпуска, выполнения общественных обязанностей и в других случаях отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам. То есть работник в день соответствующего предупреждения и последующие 2 недели не обязательно должен исполнять свои трудовые обязанности, то есть "отрабатывать".

Однако по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. ранее чем через 14 дней. Для этого работнику следует указать в письменном заявлении желаемую дату увольнения.

На основании изложенного суд считает необоснованными доводы истца, о том что работодатель незаконно уволил её **.**.**, не предоставив ей право на отработку в течении 2-х недель, поскольку в заявлении истец просил об увольнении именно **.**.**, указанная дата увольнения сторонами согласована, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения, что также подтверждается приказом об увольнении, с которым истец ознакомлен **.**.**, не выразив несогласия с увольнением и датой прекращения трудовых отношений.

Факт согласования даты увольнения между сторонами подтверждается самим фактом издания приказа от **.**.** об увольнении, окончательным расчетом, произведенным с истцом. При этом работодатель не уведомлял работника о том, что не согласен с датой увольнения, не предлагал истцу отработать две недели.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Малюговой Е.А. трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, суд приходит к выводу, что требования Малюговой Е.А. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования Малюговой Е.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного удовлетворению не подлежат, то не подлежит удовлетворению и вытекающие из этих требований требование Малюговой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика премии за октябрь 2018 года в размере 6159 руб., суд полагает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовым договором от **.**.** № *** между сторонами по делу было предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается заработная плата(должностной оклад) в размере 13 800 руб. в месяц. Повременно-премиальная оплата труда. Должностной оклад может быть пересмотрен по согласованию сторон. По ежемесячным результатам работу работнику может быть выплачена премия, размер которой зависит от показателей работы и отношения работника к исполнению своих обязанностей, в соответствии с системой оплаты труда, закрепленной в соответствующем Положении.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Малюговой Е.А. выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

В Положении об оплате труда работников АО «ЗЖБИ-3» отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Вышеуказанный локальный акт, посвященный премированию предусматривает, что работникам общества выплачиваются премии, размер которых, порядок начисления и периодичность выплаты определяются итогами хозяйственной деятельности предприятия в целом, так и производственной деятельности структурного подразделения, а также показателями эффективности индивидуально каждого работника, которые утверждаются приказом генерального директора.

Поскольку решения о выплате премии за октябрь 2018 года истцу Малюговой Е.А. работодателем принято не было, а оценка деятельности работника – прерогатива работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Малюговой Е.А. в иске к АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии и денежной компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева