Решение по делу № 33-2904/2024 от 08.07.2024

УИД 48RS0003-01-2023-000828-54

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. №2-11/2024

Докладчик Наставшева О.А. №33-2904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Липецка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» (№) в пользу Волощука Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волощука Николая Васильевича к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи и причинение вреда здоровью в размере 100000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волощук Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг и причинение вреда здоровью. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 10 июня 2021 года он обратился за медицинской помощью к травматологу ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» с жалобами на боль в мизинце левой руки при сгибании, отечность. Он был направлен на консультацию в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с указанием кода диагноза по <данные изъяты>, цель направления – уточнение диагноза. По результатам рентген-обследования ему установлен диагноз: «<данные изъяты>». Он обратился с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в Грязинский городской суд Липецкой области. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Экспертами был сделан вывод о том, что факт получения перелома не подтвержден; клиническая картина в данном случае, наиболее вероятно обусловлена наличием у Волощука Н.В. хронических заболеваний. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 31 октября 2022 года, вступившим в законную силу, было установлено, что врачами ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» поставлен неправильный диагноз. Полагал, что ему причинен моральный вред. Волощук Н.В. просил взыскать с ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Волощук Н.В. на основании статьи 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что он несвоевременно ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» был записан на прием к врачу-травматологу в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», а именно только через 40 дней после выдачи направления на консультацию, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» и ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУЗ «Грязинская центральная районная больница», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач Маринин А.В.

Истец Волощук Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Волощука Н.В. по доверенности Раздобарова Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. Просила суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» по доверенности Харин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что вины ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в том, что Волощук Н.В. был несвоевременно записан на консультативный прием, не имеется, поскольку в соответствии с приказом Управления здравоохранения Липецкой области от 10 сентября 2012 года № «Порядок работы медицинских организаций в условиях использования программного комплекса «Электронная регистратура» запись на прием осуществляется лечащим врачом или регистратором медицинской организации в соответствии с требованиями Территориальной программы государственных гарантий. Просил суд в удовлетворении исковых требований к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» отказать.

Представитель ответчика ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маринин А.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Липецка просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что требования Волощука Н.В. к ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, с ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» уже была взыскана компенсация морального вреда, доводам истца относительно несвоевременной записи на прием дана оценка в решении суда по делу №.

В возражениях на апелляционное представление истец Волощук Н.В. полагал доводы представления необоснованными.

В судебное заседание истец Волощук Н.В., представители ответчиков ГУЗ «Грязинская центральная районная больница», ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маринин А.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав прокурора Кровопускову Ю.А., полагавшую, что решение суда подлежит отмене только в части удовлетворения исковых требований к ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» с прекращением производства по делу, уточнившую, что в остальной части решение суда прокурором не обжалуется, изучив доводы апелляционного представления, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Постановлением администрации Липецкой области от 29 декабря 2020 года № 735 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Липецкой области медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов.

В соответствии с пунктом 14 раздела VIII «Порядок, условия предоставления медицинской помощи, критерии доступности и качества медицинской помощи» указанной Программы сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) не должны превышать 14-ть рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой процессуального закона установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенной выше нормы процессуального закона реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и, соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из смысла названных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Волощук Н.В. 10 июня 2021 года обратился в ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» с жалобами <данные изъяты>

Волощук Н.В. был осмотрен травматологом и ему был выставлен диагноз: «подкожный разрыв сухожилий разгибателя 5 пальца на левой кисти», рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, консультация травматолога ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница.

Истцу Волощуку Н.В. было выдано направление от 18 июня 2021 года на консультацию к врачу травматологу ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с диагнозом: «подкожный разрыв сухожилий 5 пальца левой кисти», с целью определения тактики лечения.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2021 года Волощук Н.В. был осмотрен врачом-травматологом ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» Марининым А.В.

Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 31 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Волощука Н.В. к ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» о взыскании компенсации за некачественное оказание медицинских услуг, судом взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волощука Н.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Волощука Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда с ГУЗ «Грязинская центральная районная больница». Оснований для удовлетворения исковых требований к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» районный суд не усмотрел, учитывая совокупность доказательств по делу.

Суд установил, что приказом Управления здравоохранения Липецкой области № от 10 сентября 2012 года утвержден «Порядок работы медицинских организаций в условиях использования программного комплекса «Электронная регистратура», согласно которому запись на консультативный прием в областную консультативную поликлинику ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» осуществляется непосредственно через единую информационную систему «Квазар». Расписание РИАМС «Квазар» к врачам-специалистам ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» открывается еженедельно для всех районов Липецкой области и г. Липецка на 14 дней в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий. Поиск информации о наличии свободных мест и запись пациентов на приемы к специалистам Липецкой областной консультативной поликлиники в электронной форме осуществляется лечащим врачом или регистратором медицинской организации по месту жительства пациента. Квотирование мест для записи на прием к специалистам Липецкой областной консультативной поликлиники для районов не установлено.

Суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 в ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» было выдано направление от 18 июня 2021 года на консультацию к врачу- травматологу ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с диагнозом: «<данные изъяты>» с целью определения тактики лечения, при этом на консультативный прием истец был записан на 27 июля 2021 года, чем нарушены сроки, установленные Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Липецкой области медицинской помощи на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов.

Суд установил, что именно на лечащем враче или регистраторе ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» лежала обязанность по организации консультативного приема, т.е. обязанность осуществить запись на прием в Липецкую областную консультативную поликлинику ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» (ГУЗ «ЛОКБ»). Установил, что отсутствовали объективные причины по которым не имелось возможности записать истца на прием к врачу -травматологу до 27 июля 2021 года.

При определении размера компенсации морального вреда - 10000 руб. суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные по делу, данные о личности истца, моральные страдания Волощука Н.В.

Судебная коллегия находит доводы прокурора о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований к ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» и прекращении производства по делу по иску к ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Из решения Грязинского городского суда Липецкой области от 31 октября 2022 года по делу № установлено, что Волощук Н.В. обращался в суд с иском к ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что врачом ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» ему была оказана некачественная медицинская помощь, неправильно поставлен диагноз; были нарушены его права на оказание качественной медицинской помощи, не были проведены необходимые обследования, не установлен диагноз. Предметом судебного разбирательства также являлись обстоятельства, связанные с направлением истца в Липецкую областную клиническую больницу для консультации.

Суд пришел к выводу, что у ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» отсутствует гарантированная возможность записи пациентов на консультацию к врачам ГУЗ «ЛОКБ» непосредственно сразу после приема в ГУЗ «Грязинская ЦРБ», так как запись на прием к специалистам открывается еженедельно на 14 дней вперед и квота для данного медицинского учреждения отсутствует. Ввиду этого, запись Волощука Н.В. на консультацию в ГУЗ «ЛОКБ» на 27.07.2021 года оправдана загруженностью специалистов ГУЗ «ЛОКБ» и не является следствием некачественного выполнения своих обязанностей ГУЗ «Грязинская ЦРБ» (из решения суда по делу №).

Апелляционным определением от 6 февраля 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Волощука Н.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что ГУЗ «Грязинская ЦРБ» выполнила свои обязанности надлежащим образом и обоснованно выдала направление на консультацию в ГУЗ «ЛОКБ» Волощуку Н.В. на 27.07.2021 года, после его направления на анализы, поскольку у ГУЗ «Грязинская ЦРБ» отсутствует гарантированная возможность записи на прием пациентов на консультацию к врачам ГУЗ «ЛОКБ» непосредственно сразу после приема, так как запись на прием к специалистам открывается еженедельно на 14 дней вперед и квота для указанного медицинского учреждения отсутствует (из апелляционного определения от 6 февраля 2023 года).

Судом апелляционной инстанции были истребованы материалы гражданского дела №. В исковом заявлении к ГУЗ «Грязинская ЦРБ» (ГУЗ «Грязинская центральная районная больница») Волощук Н.В. указывал на некачественную оказанную ему медицинскую помощь в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» по обращению 10.06.2021 года. В письменных объяснениях по иску ссылался на то, что ему не были проведены необходимые обследования и не установлен диагноз. Истцом предоставлялся суду ответ ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 27 мая 2022 года относительно порядка и сроков записи на консультативный прием, данный ответ исследовался судом в качестве доказательства по делу.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были; судом не учтено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по делу №.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» в пользу Волощука Николая Васильевича компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит отмене, производство по делу по иску Волощука Николая Васильевича к ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда прекращению.

В остальной части решение суда прокурором не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2024 года в части взыскания с ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» в пользу Волощука Николая Васильевича компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу по иску Волощука Николая Васильевича к ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2024 года.

УИД 48RS0003-01-2023-000828-54

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимов А.П. №2-11/2024

Докладчик Наставшева О.А. № 33-2904а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Волощука Николая Васильевича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить Волощуку Николаю Васильевичу апелляционную жалобу на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Волощука Николая Васильевича к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг и причинение вреда здоровью».

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2024 года по иску Волощука Н.В. к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда требования истца удовлетворены частично; с ГУЗ «Грязинская центральная районная больница» в пользу Волощука Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» отказано.

8 апреля 2024 года истец Волощук Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи от 15 апреля 2024 года апелляционная жалоба Волощука Н.В. оставлена без движения, в срок до 29 апреля 2024 года истцу предложено устранить указанные судом недостатки, а именно: предоставить доказательства, подтверждающие направление (вручение) в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы.

8 мая 2024 года (путем сдачи почтового отправления в организацию почтовой связи 29 апреля 2024 года) в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе от Волощука Н.В., а также почтовые квитанции об отправке копий апелляционной жалобы в адрес прокурора Правобережного района г. Липецка, ответчиков: ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», ГУЗ «Грязинская центральная районная больница».

14 мая 2024 года судьей вынесено определение о возвращении Волощуку Н.В. апелляционной жалобы в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не выполнил в установленный срок указания судьи, изложенные в определении от 15 апреля 2024 года, а именно не предоставил доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы третьему лицу- Маринину А.В., который привлечен к участию в деле определением суда от 19 июня 2023 года.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Волощук Н.В. просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указал, что не имел возможности исполнить определение судьи в полном объеме из-за состояния здоровья, в решении суда и материалах дела отсутствуют сведения об адресе третьего лица Маринина А.В. Возможности получения указанных сведений самостоятельно не имел.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действий (часть 1 статьи 54 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» Маринин А.В.

К ходатайству ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» была приложена копия паспорта со сведениями о регистрации Маринина А.В. (т.1 л.д. 113-116).

Участие в судебном заседании 19 июня 2023 года принимал представитель истца по доверенности Раздобарова Л.Д. (доверенность №).

Из протокола судебного заседания от 26 июля 2023 года - 3 августа 2023 года установлено, что Маринин А.В. являлся в судебное заседание, представитель истца также принимала участие в судебном заседании (том 1 л.д. 207-214).

28 февраля 2024 года судом вынесено решение, в нем указано на привлечение к участию в деле третьего лица Маринина А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 года, 7 марта 2024 года копии решения суда направлены лицам, участвующим в деле, в том числе и Маринину А.В. по адресу работодателя.

2 апреля 2024 года от представителя истца Раздобаровой Л.Д. в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Раздобарова Л.Д. ознакомилась с материалами дела 18 апреля 2024 года в полном объеме с применением фотосъемки. На момент ознакомления с материалами дела в нем содержались данные об адресе регистрации третьего лица, адресе его работы, сопроводительные письма о направлении копии решения суда.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2024 года участвующим в деле лицам, в том числе Волощуку Н.В. и его представителю Раздобаровой Л.Д., направлено уведомление об апелляционном представлении прокурора (том 2 л.д. 83), в котором имеются сведении об адресе третьего лица Маринина А.В.

Копия определения судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы Волощука Н.В. была направлена судом истцу и его представителю 15 апреля 2024 года.

Копия указанного определения судьи представителем истца Раздобаровой Л.Д. получена 17 апреля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта «Почта России».

Согласно сведениям с сайта «Почта России» Волощук Н.В. копию определения от 15 апреля 2024 года не получил, почтовые отправления возращены из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № и №.

После вынесения судьей определения от 14 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы, 20 мая 2024 года от представителя истца поступило ходатайство о предоставлении адреса третьего лица, представитель истца 28 мая 2024 года вновь ознакомилась с материалами дела.

Ходатайств о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы от истца и его представителя не поступало.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку судьей не допущено нарушения норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, материалами дела установлено, что истец осведомлен об участии в деле третьего лица Маринина А.В. с даты его привлечения, указание на участие третьего лица содержится в тексте решения суда. В материалах дела имеются сведения об адресе регистрации и места работы Маринина А.В., представитель истица 17 апреля 2024 года была ознакомлена с материалами дела в полном объеме. Адрес Маринина А.В. был указан и в извещении об апелляционном представлении, на которое истцом поданы в суд возражения. Ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения, о предоставлении какой-либо информации до 14 мая 2024 года в суд от истца, его представителя не поступало.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена представителем истца заблаговременно. Из содержания доверенности № (срок действия ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Волощук Н.В. уполномачивает Раздобарову Л.Д. представлять его интересы во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены заявителю, истцу, в том числе с правом подачи любых документов, жалоб.

Возвращая апелляционную жалобу истцу Волощуку Н.В., судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, изложенные выше, с такими выводами судьи соглашается; судья пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы, так как указания судьи в установленный срок исполнены не были, Волощук Н.В. и его представитель были осведомлены заблаговременно о причинах оставления апелляционной жалобы без движения и сроке устранения недостатков - до 29 апреля 2024 года. Оспариваемое определение судьи принято 14 мая 2024 года; время, фактически предоставленное судьей, отвечает требованию разумности, каких-либо ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Волощука Н.В. и его представителя в суд первой инстанции не поступало.

Ссылки в частной жалобе на состояние здоровья, приложенные к ней медицинские документы, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, учитывая установленные обстоятельства по делу и положения статей 48,54,117,324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права.

Обжалуемое определение судьи соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Волощука Николая Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 12 августа 2024 года.