Решение по делу № 2-3967/2018 от 17.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3967/18 г по иску Чепелевой Л. А. к Чепелевой И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

Истица Чепелева Л.А. обратилась с иском к Чепелевой И.В., которым просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 485920 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать расходы по государственной пошлине в размере 8747 руб. 00 коп.

В обоснование иска истица указала, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> исковые требования Чепелевой Л.А. к Чепелевой И.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> При вынесении решения суд установил, что на сумму основного долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату 3092298 руб. Решением от <дата> ответчик не освобожден от дальнейшей уплаты процентов за не возврат денежных средств. Очередная просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств с <дата> по <дата> составляет 632 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 485920 руб. Истице также нанесен моральный вред, поскольку она вынуждена обращаться в суд и проживать в чужой квартире, по вине ответчицы осталась без жилья.

В судебном заседании представитель истицы Каштанова М.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что не оспаривает, сумму погашения долга в размере 20989 руб. 07 коп. Остаток задолженности составляет 3556259 руб. 44 коп.

Ответчица Чепелева И.В. в судебное заседание явилась, явилась адвокат Захарченко Е.И., которые в иске просили отказать. Адвокат Захарченко Е.И. пояснила, что ответчица не уклоняется от уплаты долга. С учетом своего материального положения и порядка выплаты долга, Чепелева И.В. ежемесячно погашает задолженность. Истец обращаясь с данным иском в суд злоупотребляет своими правами, желает обогатиться за счет ответчицы. Оснований для начисления процентов на сумму долга не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-5280/16 г иск Чепелевой Л.А. был удовлетворен частично.

    Взысканы с Чепелевой И. В. в пользу Чепелевой Л. А. денежные средства в размере 3 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 000 рублей, расходы связанные с оплатой коммунальных платежей в размере 42 298 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречного иска Чепелевой И. В. к Чепелевой Л. А. о признании расписки от <дата> недействительной в связи с безденежностью отказано.

Указанным судебным актом установлено, что обязательства взятые Чепелевой И.В. по приобретению на имя Чепелевой Л.А. имущества в виде квартиры не исполнены, в связи с чем взысканы денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканы с Чепелевой И.В. в пользу Чепелевой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере484950 руб. При вынесении апелляционного определения суд исходил из того, что истец неверно установил период уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым согласился суд. Кроме того, суд необоснованно снизил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика

     В силу ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства не подлежат доказыванию по рассматриваемому делу.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Из материалов дела следует, что на основании вынесенного судебного акта <дата> Раменским городским судом Московской области по делу № 2-5280/2016 г выдан исполнительный лист. <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> ИП в отношении должника Чепелевой И.В., сумма задолженности в размере 3577248 руб. 51 коп. Из копии исполнительного производства, справки Раменского РОСП УФССП России по Московской области, представленных платежных документов, следует, что по состоянию на <дата> с Чепелевой И.В. взыскано 20989 руб. 07 коп. Остаток задолженности составляет 3556259 руб. 44 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за период с <дата> по <дата> на сумму основного долга в размере 3092298 руб. (денежные средства - 3050000 руб.,42298 руб. 51 коп. –коммунальные платежи), с которым суд соглашается, считает его арифметически правильным, соответствующим нормам материального права.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не имеется по следующим основаниям.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, с учетом соразмерности заявленных требований, отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки, оснований для снижения неустойки суд не нашел.

Доводы ответчика и его адвоката о том, что истец злоупотребляет своими правами, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец обратился с иском о взыскании неустойки за период просрочки выплаты долга, который ранее судом не рассматривался. До настоящего времени ответчица свои обязательства перед истцом не исполнила, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.. Внесение платежей по исполнительному производству в размере 20989 руб. 07 коп., не освобождает истицу от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с ответчицы в пользу истицы за период с <дата> по <дата> в размере 485920 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 8059 руб.

Требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истица в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, доказательств, что неправомерными действиями ответчицы ей причинены нравственные и физические страдания, не представила.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепелевой Л. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Чепелевой И. В. в пользу Чепелевой Л. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 485920 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8059 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Чепелевой Л. А. к Чепелевой И. В. о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2018 г.

Федеральный судья: