Решение по делу № 33-11134/2023 от 14.09.2023

УИД 59RS0018-01-2019-001894-87

Дело № 33-11134/2023

№ 13-1221/2023 (2-641/2020)

Судья Русакова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Безматерных О.В., при секретаре Зайцевой К.С., рассмотрев частную жалобу Ракитина Сергея Александровича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2023,

изучив материалы дела, пояснения представителяРакитина С.А. – Южакова В.Ю.,

установил:

Хадеев В.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного.

В обоснование заявленных требований указано, что по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу по иску Хадеева В.Б. к Ракитину С.А. о возложении обязанности передать оригинал исполнительного листа серии ФС № **, вступившему в законную силу, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № **. В ходе исполнительного производства **-ИП по исполнительному листу ФС № ** установлено, что исполнительный лист ФС № ** утрачен Ракитиным С.А. Указанное решение не исполнено, поэтому Хадееву В.Б. необходимо получить дубликат исполнительного листа для последующего принудительного исполнения решения суда.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.08.2023 Хадееву Виталию Борисовичу выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-641/2020 по иску Хадеева Виталия Борисовича к Ракитину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств; по встречному иску Ракитина Сергея Александровича к Хадееву Виталию Борисовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Не согласившись с вынесенным определением, Ракитин С.А. обратился с частной жалобой, указывая, что подлинник исполнительного документа не утерян, он находится у апеллянта.

Хадеевым В.Б. представлены возражения, дополнения к возражениям с просьбой оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Пояснения представителя Ракитина С.А. – Южакова В.Ю., который пояснил, что исполнительный лист не утерян и не утрачен, нет оснований для выдачи дубликата данного исполнительного листа, предоставив на обозрение оригинал исполнительного листа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 (дело № 2-641/2020) с Ракитина Сергея Александровича в пользу Хадеева Виталия Борисовича взысканы денежные средства по договору займа от 26.02.2018 в размере 4000000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 28200 рублей; Ракитину С.Б. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Хадееву В.Б. о признании договора займа от 26.02.2018 незаключенным по безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ракитина С.А. – без удовлетворения.

Хадееву В.Б. выдан исполнительный лист серии ФС № **

По информации ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю, отсутствует исполнительное производство по делу № 2-641/2020 в отношении Ракитина С.А.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2021 (дело № 2-4969/2021) в удовлетворении исковых требований Хадеева В.Б. к Ракитину С.А. о возложении обязанности передать оригинал исполнительного листа серии ФС № **, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-641/2020, взыскании судебной неустойки и расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хадеева В.Б. удовлетворены. На Ракитина С.А. возложена обязанность передать Хадееву В.Б. оригинал исполнительного листа серии ФС № **, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-641/2020 в течение пяти рабочих дней со дня принятия настоящего решения. В случае неисполнения в установленный срок настоящего решения взыскать с Ракитина С.А. в пользу Хадеева В.Б. за неисполнения решения суда денежные средства в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. С Ракитина С.А. в пользу Хадеева В.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Хадееву В.Б. выданы исполнительные листы ФС № **, ФС **.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ракитина С.А. – без удовлетворения.

Судом установлено, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № ** от 01.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ** по делу № -4969/2021 от 02.12.2021, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми, предмет исполнения: возложить на Ракитина С.А. обязанность передать Хадееву В.Б. оригинал исполнительного листа серии ФС № ** по гражданскому делу № 2-641/2020 в течение 5 рабочих дней со дня принятия настоящего решения; в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения взыскать с Ракитина С.А. в пользу Хадеева В.Б. за неисполнения решения суда денежные средства в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта (л.д. 34).

Также судом установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 (материал № 13-163/2021, дело № 2-641/2020) Хадееву В.Б. выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Ракитина С.А. по исполнению решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 по гражданскому делу по иску Хадеева В.Б. к Ракитину С.А. о взыскании денежных средств; по встречному иску Ракитина С.А. к Хадееву В.Б. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Определением судьи Пермского краевого суда от 25.08.2021 частная жалоба Ракитина С.А. удовлетворена, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 отменено; в удовлетворении заявления Хадеева В.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-641/2020 отказано.

Из мотивировочной части определения судьи Пермского краевого суда от 25.08.2021 следует, что в судебном заседании в апелляционной инстанции Ракитин С.А. представил на обозрение суда подлинник исполнительного листа серии ФС № **, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-641/2020.

Из ответа ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми следует, что согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю, на принудительном исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находится исполнительное производство № ** от 01.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ** по делу № 2-4969/2021 от 02.12.2021, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми, предмет исполнения: возложить на Ракитина С.А. обязанность передать Хадееву В.Б. оригинал исполнительного листа серии ФС № ** по гражданскому делу № 2-641/2020 в течение 5 рабочих дней со дня принятия настоящего решения; в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения взыскать с Ракитина С.А. в пользу Хадеева В.Б. за неисполнения решения суда денежные средства в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В отношении Ракитина С.А. составлен один административный протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и три административных протокола по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Вынесены постановления о расчете неустойки.

Неустойка оплачена в полном объеме на дату расчета. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановлении о взыскании исполнительского сбора получены должником лично.

Исполнительский сбор оплачен в полном объеме.

26.07.2023 в рамках дела № 2-641/2020 Ракитиным С.А. подано заявление о прекращении исполнения выданного судом исполнительского документа в Мотовилихинский районный суд г. Перми в связи с тем, что Ракитиным С.А. исполнено решение суда путем передачи денежных средств Хадееву В.Б., в подтверждение такого исполнения на руки Ракитину С.А. был отдан исполнительный лист ФС № **. С решением суда Ракитин С.А. не согласен, перспектив исполнения судебного акта по делу № 2-4969/2021 на дату составления ответа на запрос не имеется.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2022 (материал 13-1623/2022, дело № 2-4969/2021) постановлено:

«Отказать Ракитину Сергею Александровичу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств:

- №**-ИП от 01.07.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС№** выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми от 28.04.2022 по делу №2-4969/2021;

- №**-ИП от 22.09.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС№** выданного Мотовилихинским районный судом г.Перми от 28.04.2022 по делу №2-4969/2021».

Определение вступило в законную силу 11.11.2022.

Исходя из выше изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о возложении на Ракитина С.А. обязанности передать Хадееву В.Б. оригинал исполнительного листа серии ФС № ** по гражданскому делу № 2-641/2020, исполнительный лист серии ФС № ** по гражданскому делу № 2-641/2020 для заявителя Хадеева В.Б. фактически является утраченным ввиду отсутствия перспектив по принудительному исполнению данного судебного акта.

Материалами дела установлено, что оригинал исполнительного листа серии ФС № ** находится у должника Ракитина С.А. Вместе с тем, взыскатель лишен возможности предъявить его в службу судебных приставов для осуществления принудительного исполнения решения суда, поскольку, как указано выше, отсутствуют перспективы исполнения судебного акта о возложении на Ракитина С.А. обязанности передать Хадееву В.Б. оригинал исполнительного листа серии ФС № ** по гражданскому делу № 2-641/2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об утрате исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительный лист утрачен, на исполнении не находится, доказательства погашения задолженности отсутствуют, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд посчитал, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами на основании которых по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, возбуждается исполнительное производство.

При этом из содержания п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительный документ, к которому относится исполнительный лист, является основанием для возбуждения по заявлению взыскателя исполнительного производства. Таким образом, можно сделать вывод, что исполнительный лист удостоверяет право на обращение за принудительным взысканием присужденных судом денежных сумм.

При этом следует учитывать, что исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда, а стадия исполнения судебных актов является одной из стадий судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 47, Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Таким образом, нахождение исполнительного листа у должника не может соответствовать задачам судопроизводства и не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2021 года, возлагая на Ракитина Сергея Александровича обязанность передать Хадееву Виталию Борисовичу оригинал исполнительного листа серии ФС №**, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №2-641/2020, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено нахождение у Ракитина С.А. исполнительного листа, по которому он обязан к погашению задолженности перед Хадеевым В.Б. на основании судебного решения. Факт наличия подлинного исполнительного листа у должника повлек отказ в удовлетворении требований Хадеева В.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции указано также на то, что Ракитин С.А., являясь должником по исполнительному документу, не вправе его удерживать в отсутствие на то законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Факт нахождения исполнительного документа у должника подтвержден как материалами дела, так и представителем должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие законных оснований для удержания исполнительного документа Ракитиным С.А., возложение на должника обязанности по передаче исполнительного документа взыскателю и действия должника, свидетельствующие о явном уклонении Ракитина С.А. от исполнения постановленных судом решений не только о передаче исполнительного документа, но и о взыскании денежных средств, а также право Хадеева В.Б. на взыскание задолженности и то обстоятельство, что без исполнительного документа возбуждение исполнительного производства невозможно и как следствие невозможно совершение принудительных действий по взысканию задолженности, исходя из отсутствия сведений о добровольном исполнении обязательств возложенных на должника, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о злоупотреблении должником своими правами.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, поскольку у взыскателя отсутствует иной способ для взыскания задолженности.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ракитина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья/подпись/

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2023