Решение по делу № 2-999/2019 от 03.10.2019

УИД 31RS0007-01-2019-001347-04

Дело 2-999/2019 (М-975/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца Солодилова В.А.,

третьего лица Полещук И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова Владимира Александровича к Солодилову Евгению Владимировичу, Никитиной Татьяне Ивановне, Топоркову Александру Владимировичу, Адамчуку Вадиму Александровичу, Коробову Игорю Андреевичу, Ковалеву Александру Николаевичу, Куреневу Алексею Львовичу, Отдельному взводу ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкину об освобождении имущества от ареста,

установил:

в производстве судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Полещук И.Н. находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Солодилова Е.В. в пользу Никитиной Т.И., Топоркова А.В., Адамчука В.А., Коробова И.А., Ковалева А.Н., Куренева А.Л., административных штрафов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкину.

20.09.2019 судебный пристав-исполнитель Полещук И.Н. по месту регистрации должника Солодилова Е.В. в квартире 66 дома 6в по ул.Преображенской в г.Губкине Белгородской области произвела арест имущества, о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества).

Аресту были подвергнуты шторы белого цвета один комплект; палас бежевого цвета; «стенка» мебельная коричневого цвета; люстра белого цвета; трюмо коричневого цвета с зеркалом; палас белого цвета; шторы бело-розового цвета один комплект; зеркало в рамке коричневого цвета (далее – спорное имущество).

В исковом заявлении к ответчикам – должнику Солодилову Е.В. и взыскателям Никитиной Т.И., Топоркову А.В., Адамчуку В.А., Коробову И.А., Ковалеву А.Н., Куреневу А.Л., ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкину истец Солодилов В.А. просил о снятии ареста (исключении из описи) спорного имущества, утверждая, что оно принадлежит не должнику, а ему.

В судебном заседании истец Солодилов В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Солодилова Е.В., Никитиной Т.И., Топоркова А.В., Адамчука В.А., Коробова И.А., Ковалева А.Н., Куренева А.Л., представителя ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкину в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Полещук И.Н. пояснила, что арест ею был наложен на имущество в квартире, где зарегистрирован должник, и истцом не были представлены документы, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества.

Суд, выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 этого Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В п.42 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, арест как мера принудительного исполнения может быть наложен исключительно на имущество должника, находящееся у него самого либо у третьих лиц.

Поэтому на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность проверить принадлежность имущества именно должнику по исполнительному производству.

Согласно ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд признает достоверно установленным, что спорное имущество, подвергнутое аресту, принадлежит не должнику, а истцу, что является основанием для его освобождения от ареста (исключения из описи).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2019 (л.д.*) и материалов сводного исполнительного производства (л.д.*) следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Солодилова Е.В. о взыскании задолженности в пользу Никитиной Т.И., Топоркова А.В., Адамчука В.А., Коробова И.А., Ковалева А.Н., Куренева А.Л., и административных штрафов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкину, судебным приставом-исполнителем Полещук И.Н. по адресу регистрации должника Солодилова Е.В. был наложен арест на спорное имущество.

Арест имущества был произведен по исполнительному производству №77432/18/31009-ИП в обеспечение взыскания задолженности в пользу взыскателя Куренева А.Л.

При этом ответчик – должник Солодилов Е.В. в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю от 20.09.2019 и 27.09.2019 указал, что не только зарегистрирован, но и проживает в квартире, где производился такой арест (л.д.*).

Между тем, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на спорное имущество не было учтено, что в объяснении от 20.09.2019 ответчик Солодилов Е.В. указал, что имущество, принадлежащее ему, отсутствует (л.д.*).

В то же время из письменных объяснений, данных судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительских действий 20.09.2019 собственноручно истцом Солодиловым В.А., следует, что спорное имущество принадлежит именно ему и его супруге Солодиловой В.С., а не их сыну – ответчику Солодилову Е.В.

Эти обстоятельства судебным приставом-исполнителем должным образом проверены не были.

В дело истцом Солодиловым В.А. представлены товарные и кассовые чеки, заказы-наряды на изготовление мебели (л.д.*), которые подтверждают, что спорное имущество приобреталось именно Солодиловым В.А.

Доказательств обратного в материалах исполнительного производства не имеется. В дело стороной ответчиков, занявших пассивную позицию в реализации своих процессуальных прав и обязанностей, такие доказательства также не представлены.

Представленные истцом в дело доказательства принадлежности ему спорного имущества сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

Сам факт регистрации должника в квартире, в которой проживает истец, не свидетельствует о том, что в этой квартире находится имущество должника. Из справки участкового уполномоченного полиции от 21.09.2019 усматривается, что должник Солодилов Е.В. фактически по месту регистрации не проживает.

Судебный пристав-исполнитель Полещук И.Н. также своими объяснениями подтвердила, что в квартире истца, где был произведен арест спорного имущества, семья должника не проживает.

Третьим лицом Полещук И.Н. было заявлено ходатайство о применении судом пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст.128 Закона об исполнительном производстве.

Указанной статьей определен порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), а 10-дневный срок подачи таких жалоб установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем деле истцом постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) не оспариваются. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку принадлежность спорного имущества истца подтверждена, его требования об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Солодилова Владимира Александровича удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области Полещук Ириной Николаевной в рамках исполнительного производства 77432/18/31009-ИП, имущество, принадлежащее Солодилову Владимиру Александровичу:

шторы белого цвета один комплект;

палас бежевого цвета;

«стенку» мебельную коричневого цвета;

люстру белого цвета;

трюмо коричневого цвета с зеркалом;

палас белого цвета;

шторы бело-розового цвета один комплект;

зеркало в рамке коричневого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников