Решение по делу № 2-1775/2021 от 09.03.2021

Дело № 2- 1775/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием представителя истца Соломахина А.Н., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкевича В. Ю. к Кривошееву В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маринкевич В.Ю. обратился в суд с иском к Кривошеевым В.В.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Platz, государственный регистрационный номер (№), причинены механические повреждения. Как следует из материалов проверки, автомобиль, принадлежащий истцу и которым управлял ответчик, совершил столкновение препятствием (дерево). Согласно заключению эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 474 рублей. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, в связи с чем, Маринкевич В.Ю. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 474 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 2 500 руб., расходу на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3 019 руб.

В судебном заседании истец Маринкевич В.Ю. участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Соломахина А.Н.

Представитель истца Соломахин А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик был допущен к управлению с согласия истца, у него заключен договор страхования без ограничения. Факт ДТП пытался скрыть, сразу не сообщил о повреждениях автомобиля. О проведении оценки ущерба он был уведомлен, обещал возместить ущерб. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Кривошеев В.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, а также по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела. Вместе с тем, направленные в его адрес почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», связи с чем, неявка ответчика признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лица, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 21 час 10 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный номер (№), принадлежащим Маринкевич В.Ю., под управлением Кривошеева В.В.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУП (№)) следует, что Кривошеев В.В., управляя транспортным средством Toyota Platz, государственный регистрационный номер (№), не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на препятствие (дерево), причинив автомобилю технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается объяснениями свидетеля, Кривошеева В.В., схемой ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кривошеева В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№), составляет 91474 руб.

О проведении оценки ущерба ответчик уведомлялся, возражений не представил.

С целью восстановления прав истца, чьи имущественные права были нарушены ответчиком в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанного размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, расходы по составлению расчета составили 2500 руб.

Указанные расходы по оплате услуг эксперта суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к Соломахину А.Н., заключив (дата) договор на оказание услуг и заплатив за оказываемые услуги денежную сумму в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, имеющейся в материалах дела.

Суд полагает, что заявленная сумма на уплату услуг представителя соответствует степени разумности, а потому полагает возможным взыскать ее с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3019 руб.

Таким образом, с Кривошеева В.В. в пользу Маринкевича В.Ю. полежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20519 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кривошеева В. В. в пользу Маринкевича В. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 474 рубля, судебные расходы в размере 20 519 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Жукова