Решение по делу № 22-496/2015 от 23.03.2015

Дело № 22и-496/15 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Веневцева В.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 февраля 2015 г., которым в отношении

Веневцева В.В., <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 26 ноября 2014 г. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства - удовлетворено представление начальника филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области о замене исправительных работ на лишение свободы.

Постановлено: заменить Веневцеву В.В. неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ на 6 месяцев лишением свободы в колонии-поселении; осужденному самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выдаваемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени нахождения в пути в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Заслушав выступление адвоката Борисовой М.А. в интересах осужденного Веневцева В.В., мнение прокурора Бушуевой Л.В., суд

установил:

начальник филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Веневцеву В.В. исправительных работ лишением свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Веневцев В.В. просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. В обоснование указывает, что при трудоустройстве на работу в Ливенское РАЙПО ему предложили пройти медицинскую комиссию и оформить медицинскую книжку, но у него отсутствовали денежные средства. Обращает внимание на то, что он получил медицинскую книжку 23.01.2015, но в РАЙПО ему сказали, что вакансия грузчика уже занята. Кроме того, на момент рассмотрения представления он работал сборщиком мебели у ФИО9.

В возражениях начальник филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО7 просит апелляционную жалобу Веневцева В.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин).

В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч 2 ст. 46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.

Согласно представленному материалу, 12 декабря 2014 г. Веневцев В.В. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и ему разъяснены порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия нарушений порядка и условий их отбывания, о чем от Веневцева В.В. получена подписка <...>.

<дата> Веневцеву В.В. выдано предписание о его явке для отбывания наказания в Ливенское РАЙПО <...>

Из письменного объяснения осужденного Веневцева В.В. от <дата> следует, что на работу он не вышел в связи с распитием спиртных напитков <...>.

<дата> начальником филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области осужденному Веневцеву В.В. объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания в связи с неявкой в течении 5 дней со дня получения предписания на работу <...>.

<дата> осужденному Веневцеву В.В. вручена повестка о явке <дата> в филиал по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области <...>.

Из письменного объяснения осужденного Веневцева В.В. от <дата> следует, что он не явился <дата> в инспекцию, а также не вышел на работу в связи с распитием спиртных напитков (л.д. 16).

<дата> осужденному Веневцеву В.В. вручена повестка о явке <дата> в филиал по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области <...>.

Из письменного объяснения осужденного Веневцева В.В. от <дата> следует, что он не явился по вызову <дата> в инспекцию, так как заболел, а также не вышел на работу в Ливенское РАЙПО без уважительных причин <...>.

Таким образом, вопреки доводам осужденного в жалобе, выводы суда об удовлетворении представления о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Веневцева В.В. основан на представленных в суд материалах, исследованных судом полно, объективно и всесторонне.

При этом в обоснование своего решения суд правильно указал, что осужденный Веневцев В.В., несмотря на сделанное ему предупреждение в письменном виде, в период исполнения приговора суда злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, не имея на то уважительных причин, а также не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, что свидетельствует о нежелании осужденного отбывать наказание. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Веневцеву В.В. назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Веневцева В.В. в жалобе о том, что на момент рассмотрения представления он работал сборщиком мебели у ФИО9, несостоятельны, поскольку согласно справки ФИО9 Веневцев В.В. был принят на работу <дата> учеником сборщика с испытательным сроком на 1 месяц, однако в связи с непосещением работы уволен <дата>

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░