Решение по делу № 33-1768/2020 от 19.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мишина Т.В. Дело № 2-4024/2019

(№ 33-1768/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Прокошиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко Л.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 г. по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Юрченко Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Юрченко Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк «Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указав, что 11 февраля 2008 г. им на основании заявления Юрченко Л.А. был заключен с последней договор о карте № с открытием на ее имя счета карты и выпуска банковской карты. Указанная карта была активирована Юрченко Л.А. Она неоднократно совершала операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием данной банковской карты за счет предоставленного банком кредита. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения клиентом на счете карты суммы кредита. Юрченко Л.А. неоднократно нарушала согласованные сторонами условия о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, в связи с чем банком 20 июня 2015 г. был выставлен заключительный счет-выписка клиенту, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 816816,67 руб. и сроке ее погашения – до 19 июля 2015 г. Однако до настоящего момента задолженность клиентом не погашена и составляет 1080355,81 руб., в том числе сумма основного долга – 685026,99 руб., проценты за пользование кредитом – 84473,02 руб., плата за пропуск минимального платежа 7000 руб., неустойка – 303855,8 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с Юрченко Л.А. задолженность по договору о карте № в размере 1070355,81 руб., а также компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 13601,78 руб.

Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 20 ноября 2019 г., которым исковые требования АО «Банк «Русский Стандарт» удовлетворены частично: в его пользу с Юрченко Л.А. взысканы задолженность по договору о карте № 78207294 от 11 февраля 2008 г. в размере 1026500,01 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 13601,78 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Юрченко Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что истец ввел суд в заблуждение, представив неправильный расчет задолженности ответчика по кредитному договору, а суд не проверил правильность данного расчета. Кроме того, в жалобе указано, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1-2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Пунктом 2 статьи 307, статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет участникам гражданских правоотношений право обеспечивать исполнение обязательств предусмотренными законом или договором способами, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2008 г. Юрченко Л.А. подала в ЗАО «Банк «Русский Стандарт» заявление о предоставлении кредита, в котором также просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. При этом Юрченко Л.А. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора и договора о карте являются действия банка по открытию ей соответственно счета клиента и счета карты, а также с тем, что размер лимита будет определен банком самостоятельно на основании сведений, сообщенных ею банку.

Тогда же, 11 февраля 2008 г. Юрченко Л.А. были получены основные условия по карте <данные изъяты>.

14 января 2015 г. Юрченко Л.А. обратилась в АО «Банк «Русский Стандарт» с заявлением об изменении договора о карте, в котором просила заменить тарифный план № на тарифный план №, установить в рамках договора лимит в размере 715000 руб. и предоставить ей в рамках данного лимита кредит – в случае недостатка денежных средств на банковском счете №, открытом на ее имя в рамках договора.

Из представленной суду выписки по указанному счету следует, что Юрченко Л.А. воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, что ею не оспаривается.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, выраженным в переданных ответчице Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банк обязан обеспечить ежемесячное направление счетов-выписок по адресу для направления корреспонденции, указанному клиентом в анкете либо в заявлении, предоставленном банку, за исключением случаев отсутствия отражения операций на расчетном счете и при отсутствии задолженности (пункт 6.4 Условий).

Клиент обязан своевременно погашать задолженность. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4.

Пунктом 8.7 указанных Условий предусмотрено, что банк имеет право взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/или тарифами, в любой момент времени потребовать от клиента погашения задолженности путем выставления заключительно счета-выписки.

В соответствии с пунктом 4.25 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Установив, что Юрченко Л.А. воспользовалась заемными денежными средствами, однако, задолженность по договору своевременно не погашала, что ею также не отрицалось, суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных банком требований и обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору и штрафные платежи, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Каких-либо оснований для вывода о том, что взысканные судом с ответчицы штрафные платежи продолжают оставаться несоразмерными с последствиями нарушения обязательства, на что указано в апелляционной жалобе, и для дальнейшего уменьшения данных платежей не имеется.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца сумм суд обоснованно руководствовался представленным банком расчетом, согласно которому общая сумма задолженности ответчицы составляет 1070355,81 руб., в том числе: 685026,99 руб. – задолженность по основному долгу, 74473,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 7000 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 303855,80 руб. – штрафные санкции.

Данный расчет задолженности соответствует закону и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в нем отражены все фактически внесенные ответчицей платежи.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности произведен судом неверно, Юрченко Л.А. на какие-либо объективные обстоятельства в обоснование своих доводов в данной части не указала, иной расчет задолженности суду не представила.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: