Решение по делу № 2-4281/2024 от 17.04.2024

№2-4281/2024

10RS0011-01-2024-004372-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова ИО к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ СЕВЕРО-ЗАПАД» о защите прав потребителя,

установил:

Поминов ИО обратился в суд с иском к ООО «ПВ СЕВЕРО-ЗАПАД» по тем основаниям, что 17.04.2021 в магазине «Доброцен», расположенном в д. 43 по ул. Онежской флотилии в г. Петрозаводске, он купил продовольственные товары и товары для кухни на сумму 1412,90 руб. Товары оказались с истекшим сроком годности, сотрудник магазина, установив это по обращению Поминова ИО вернула ему деньги в полном размере. Продажа товаров с истекшим сроком годности является нарушением закона. Ссылаясь на положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., вынести частное определение в адрес ответчика.

28.05.2024 истец уточнил исковые требования, просит кроме заявленных требований взыскать с ответчика судебные расходы 29 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 17.04.2021 в магазине «Доброцен», расположенном в д. 43 по ул. Онежской флотилии в г. Петрозаводске, истец купил продовольственные товары и товары для кухни на сумму 1412,90 руб. Товары оказались с истекшим сроком годности, сотрудник магазина, установив это по обращению Поминова ИО вернула ему деньги в полном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал факт продажи товара с истекшим сроком годности.

В соответствии со ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 указанного закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п.4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находится пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и указанных правовых норм, суд делает вывод, что при продаже продовольственных товаров и товаров для кухни с истекшим сроком годности ответчиком были нарушены права потребителя.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, а также учитывая добровольное исполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковое заявление подано в Петрозаводский городской суд РК 17.04.2024, однако ответчиком мер для урегулирования настоящего судебного спора предпринято не было.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1000 руб.

Что касается требований о вынесении в адрес ответчика частного определения, то в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ суд не находит к этому достаточных оснований.

Истец понес расходы на отправление ответчику копии искового заявления в размере 29 руб., которые в силу абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поминова ИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН 6658516853) в пользу Поминова ИО (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а так же судебные расходы в размере 29 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ПВ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН 6658516853) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                         Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024