Решение по делу № 33-2685/2018 от 03.05.2018

Судья Дудина О.С.                    Дело № 33-2685/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Хлопиной Л.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2017 г., по которому

исковое заявление Сосногорского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности совершить действия по устранению нарушений требований законодательства - удовлетворено.

Обязано открытое акционерное общество «Российские железные дороги» оборудовать железнодорожный переезд ..., расположенный на автомобильной дороге общего пользования ..., работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57145-2016 и ГОСТ Р 57144-2016 в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Трипадуш С.Н., прокурора Белякова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сосногорский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО «РЖД» о возложении обязанности совершить действия по устранению нарушений требований законодательства, указав в обоснование, что в ходе проведения проверки находящихся на балансе и обслуживаемых Сосногорской дистанцией пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» железнодорожных переездов, выявлено, что железнодорожный переезд ...», расположенный на автомобильной дороге общего пользования ... не оснащен работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил обязать ОАО «РЖД» в течение одного года с момента вступления решения в законную силу оборудовать указанный железнодорожный переезд работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57145-2016 и ГОСТ Р 57144-2016. От требований о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД» по исполнению требований ч.2 ст.21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на железнодорожном переезде ... расположенном на автомобильной дороге общего пользования ..., отказался, просил производство в этой части прекратить.

Определением суда от <Дата обезличена> г. производство по делу в части признания незаконным бездействия ОАО «РЖД» по исполнению требований ч.2 ст.21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на железнодорожном переезде ... расположенном на автомобильной дороге общего пользования ..., прекращено в связи с отказом Сосногорского транспортного прокурора от иска в указанной части.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ОАО «РЖД» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта и содержания железнодорожных переездов, находящихся на балансе и обслуживаемых Сосногорской дистанцией установлено, что железнодорожный переезд ... расположенный на автомобильной дороге общего пользования ..., не оснащен работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.

Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1367-ст утвержден «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Область применения ГОСТа распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото - и киносъемки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1368-ст утвержден «ГОСТ Р 57145-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения». Область применения ГОСТа – устанавливает правила применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото – и киносъемки, видеозаписи, предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Поскольку железнодорожный переезд ... расположенный на автомобильной дороге общего пользования ..., не оборудован техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ОАО «РЖД» является собственником железнодорожного переезда, то на основании прямого указания ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» ответчик обязан оборудовать указанный железнодорожный переезд техническими средствами, соответствующими требованиям ГОСТов.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законе «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, правовых оснований для неисполнения императивных предписаний ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона не имеется.

Отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, предусматривающих обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения предписаний, предусмотренных ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявленным иском противоречат части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с целью устранения нарушений прав граждан на безопасность дорожного движения.

Утверждение жалобы о технически неисполнимом характере возложенной на ответчика решением суда обязанности не может быть принято судебной коллегией как обоснованное, так как невозможность исполнения решения суда, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, неоспоримые доводы в пользу данного утверждения ответчиком не приведены.

Доводы жалобы о дорогостоящем характере исполнения возложенной судом обязанности, отсутствии компенсации произведенных затрат, которые при этом не входят в инвестиционную программу ОАО «РЖД», на правильность постановленного решения суда не влияют, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта и к существу рассматриваемого спора отношения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении технической судебной экспертизы по определению возможности (невозможности) установки средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, судебной коллегией признается несостоятельным.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в суде первой инстанции являлось предметом обсуждения, и было судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена>.

Рассматривая заявленное апеллянтом ходатайство в части назначения по делу вышеуказанной экспертизы и отклоняя его, суд апелляционной инстанции исходит из того, ходатайство не содержит в себе достаточного обоснования процессуальной необходимости в назначении данной экспертизы, при этом субъективное мнение подателя жалобы, неподтвержденное соответствующим обоснованием не может служить обоснованием для проведения по делу экспертного исследования.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ссылается на заключение специалиста ... как на основание невозможности исполнить решение суда. Указанный довод судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку представленное ответчиком заключение, в котором указана совокупность условий необходимых для установки средств фото-видео-фиксации, не опровергает выводов суда об обязанности ответчика как владельца железнодорожных путей по оборудованию железнодорожного переезда специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме и указывает на техническую возможность выполнения данных действий при соблюдении ряда условий.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Хлопиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи