Решение по делу № 2-247/2024 (2-2103/2023;) от 31.10.2023

№ 2-247/2024

25 RS 0039-01-2023-002761-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.01.2024 года                                                       с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федченко ФИО6 к Усманову ФИО7, ООО «Ураллеспром» о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанные иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ураллеспром» был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 4 000 000 рублей (п. 1.1); срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ год (п. 1.2.); за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых (п.2.1); возврат заемщика указанной суммы займа и процентов за его пользование осуществляется в полном объеме и в срок до ДД.ММ.ГГГГ и способом указанным займодателем – безналичными денежными средствами на тот же банковский счет займодателя, с которого производилось перечисление денежных средств заемщику (п. 2.3); в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в п. 1.1. договора займа, заемщик по требованию займодавца уплачивает штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки (п. 3.1.)

Согласно дополнительному соглашению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение из расчета 20 % от суммы займа (п. 2.1); начисленные проценты, за пользование суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.2); пункт 2.3 договора займа исключен.

Во исполнение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Усмановым Р.А. заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ в солидарном порядке и в полном объеме отвечать перед заемщиком за исполнение обязательства по указанному договору займа на сумму 4 000 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с начислением 20% от суммы договора за пользование займом (п. 1.1); поручитель отвечает перед заемщиком за возврат суммы займа, уплаты процентов по нему, как по срочной, так и по просроченной задолженности.

Согласно условиям указанного договора займа осуществлен перевод с карты по реквизитам ООО «Ураллеспром», указанным в договоре на сумму 4 000 000 рублей.

Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ООО «Ураллеспром» по договору займа составляет 16 850 000 рублей, в том числе: 3 550 000 рублей сумма основного долга, 800 000 рублей проценты за пользование займом (20% от 4 000 000 рублей), штраф в размере 12 500 000 рублей (250 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) * 50 000 рублей в день).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 3 550 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 800 000 рублей, штраф в размере 12 500 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по ставке 50 000 в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, указав, что в связи с поступлением от ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности в общей сумме 4 696 000 рублей, окончательно просит взыскать солидарно с ООО «Ураллеспром» и Усманова Р.А. сумму задолженности по уплате процентов по займу в размере 104000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 16450000 рублей и государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Красковская Е.А. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном размере, указав, что расчет представлен в материалы дела, ответчиками нарушены сроки возврата займа, в связи с чем, проценты и неустойка подлежат возмещению в заявленном размере.

Ответчики ООО «Ураллеспром» и Усманова Р.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчика ходатайство об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждено материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между Федченко Ю.Ю. и ООО «Ураллеспром» был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 4 000 000 рублей (п. 1.1); срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ год (п. 1.2.); за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых (п.2.1); возврат заемщика указанной суммы займа и процентов за его пользование осуществляется в полном объеме и в срок до ДД.ММ.ГГГГ и способом указанным займодателем – безналичными денежными средствами на тот же банковский счет займодателя, с которого производилось перечисление денежных средств заемщику (п. 2.3); в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в п. 1.1. договора займа, заемщик по требованию займодавца уплачивает штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки (п. 3.1.)

Согласно дополнительному соглашению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение из расчета 20 % от суммы займа (п. 2.1); начисленные проценты, за пользование суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.2); пункт 2.3 договора займа исключен.

Во исполнение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Усмановым Р.А. заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ в солидарном порядке и в полном объеме отвечать перед заемщиком за исполнение обязательства по указанному договору займа на сумму 4 000 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с начислением 20% от суммы договора за пользование займом (п. 1.1); поручитель отвечает перед заемщиком за возврат суммы займа, уплаты процентов по нему, как по срочной, так и по просроченной задолженности.

Согласно условиям указанного договора займа осуществлен перевод с карты истца по реквизитам ООО «Ураллеспром», указанным в договоре на сумму 4 000 000 рублей.

Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, задолженность по договору займа на дату подачи иска составляла 3 500 000 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность ООО «Ураллеспром» и Усманова Р.А. по выплате процентов по договору займа погашена не в полном размере, и на день рассмотрения настоящего спора составляет 104 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа в размере 16450000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 250 дней*50000 рублей =12500000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2023=79 дней*50000 рублей= 3950000 рублей)

В связи с тем, ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату процентов по договору в полном объеме, требования истца о взыскании процентов по договору займа, следует удовлетворить согласно представленному расчету.

Вместе с тем, неустойка за просрочку возврата займа подлежит снижению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73, 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств действительного размера ущерба, причиненного ответчиками в результате неисполнения ими своих обязанностей по договору займа в установленные сроки, а также принимая во внимание, что в настоящем деле наряду с заемщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, солидарным соответчиком по требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением к договору займа за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, является поручитель - физическое лицо, размер неустойки подлежит снижению до 2000000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федченко ФИО8 к ООО «Ураллеспром», Усманову ФИО15 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федченко ФИО9 солидарно с ООО «Ураллеспром» и Усманова ФИО14 сумму задолженности по уплате процентов по договору займа в размере 104000 рублей.

Взыскать в пользу Федченко ФИО10 солидарно с ООО «Ураллеспром» и Усманова ФИО13 неустойку за просрочку возврата займа в размере 2 000 000 рублей

Взыскать с ООО «Ураллеспром» и Усманова ФИО11 в пользу Федченко ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Новичихина Н.А.