Решение по делу № 33-5173/2021 от 12.03.2021

	Дело № 33-5173/2021; 2-1034/2020
	УИД 66RS0015-01-2020-001667-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.,

при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Хомутова Вадима Петровича к Шайкину Евгению Геннадьевичу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Межрайонной Федеральной налоговой службе России №29 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ответчика Шайкина Евгения Геннадьевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Воробьевой Т.Ю. по доверенности от 01.03.2019, судебная коллегия

установила:

Хомутов В.П. обратился в суд с иском к Шайкину Е.Г, АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонной Федеральной налоговой службе России №29 по Свердловской области об освобождении от ареста недвижимого имузества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2019 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 18.05.2018, заключенный между Хомутовым В.П. и Шайкиным Е.Г., признан основным.

Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 исковые требования Хомутова В.П. к Шайкину В.П. о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены.

Хомутов В.П. во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 18.04.2019 обратился 29.07.2019 в Управление Росреестра по Свердловской области. Ему было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации от 02.09.2019 №66/030/300/2019-4142, согласно которому осуществление действий по регистрации права собственности было приостановлено до снятия запрета, поскольку в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении спорного имущества.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации запись о запрете внесена на основании: определения Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.08.2018; постановления Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области от 05.09.2018, исполнительное производство 50493/18/66015-ИП от 05.09.2018, и/д ФС 019015328 от 03.09.2018; постановления Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области от 29.05.2019, исполнительное производство №2342/19/66015-ИП от 20.01.2019, и/д №2а-1072/2018 от 13.04.2018.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные решения судов, которые вступили в законную силу, просит освободить имущество от ареста, указывает, что оснований для сохранения запретов на спорное имущество не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Асбестовский РОСП УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Неустроева С.А., Межмуниципальный отдел по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Сняты следующие запреты на регистрационные действия:

- дата государственной регистрации 19.12.2019, номер регистрации №66:34:0502028:3991-66/030/2019-6 в рамках исполнительного производства 26528/19/66015-ИП от 11.04.2019 (взыскатель – АО «Банк Русский Стандарт»);

- дата государственной регистрации 13.12.2019, номер регистрации №66:34:0502028:3991-66/030/2019-5 в рамках исполнительного производства 26528/19/66015-ИП от 11.04.2019 (взыскатель – АО «Банк Русский Стандарт»);

- дата государственной регистрации 07.09.2018, номер регистрации №66:34:0502028:3991-66/030/2018-2 в рамках исполнительного производства 50493/18/66015-ИП от 03.09.2018 (взыскатель – Хомутов В.П.).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд сделал неправильный вывод о возможности обращения с указанным иском лица, не являющегося собственником спорного имущества. Кроме того, ответчик полагает, что истцом избран неправильный способ защиты своего права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воробьева Т.Ю. по доверенности от 09.08.2018 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы истец и ответчик Шайкин Е.Г. извещены телефонограммами 25.03.2021, ответчикам МИФНС России №29 по Свердловской области, АО «Банк Русский Стандарт», третьим лицам судебные извещения направлялись по почте 25.03.2021, которые вручены им 30.03.2021, 31.03.2021, 01.04.2021. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выступившим в законную силу решением суда на ответчика Шайкина Е.Г. возложена обязанность по передаче Хомутову В.П. недвижимой вещи, являющейся предметом договора, и государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Хомутовым В.П. и Шайкиным Е.Г. заключен предварительный договор купли-продажи от 18.05.2018 квартиры, согласно которому стороны договорились об оформлении в будущем договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером <№>, принадлежащей Шайкину Е.Г., расположенной по адресу: <адрес>.

Шайкин Е.Г. зарегистрирован по месту жительства в квартире по указанному адресу, что подтверждается справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» (т.1 л.д. 83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2019 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, от 18.05.2018, заключенный между Хомутовым В.П. и Шайкиным Е.Г., признан основным.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 исковые требования Хомутова В.П. к Шайкину В.П. о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ввиду того, что вступившими в законную силу судебными актами договор купли-продажи от 18.05.2018, заключенный между Хомутовым В.П. и Шайкиным Е.Г., признан основным, на Шайкина Е.Г. возложена обязанность по исполнению указанного договора путем передачи Хомутову В.П. спорного имущества, указано на необходимость произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 18.05.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для сохранения запретов в отношении спорного имущества не имеется.

Доводы жалобы о том, что с требованием об освобождении имущества от ареста должен обращаться собственник недвижимого имущества, которым истец не является, являются не состоятельными. В соответствии со вступившими в законную силу решениями судов, установлены обстоятельств, имеющие обязательное значение для настоящего спора, истец Хомутов В.П. фактически исполнил предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи спорного помещения от 18.05.2018, имеются основания для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 18.05.2018.

Также доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается, приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права направлен на восстановление его нарушенного права ввиду следующего.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Поскольку в настоящее время Шайкин Е.Г. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 29.07.2019 по гражданскому делу №2-511/2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются доказанными и обоснованными, в связи с чем соглашается с решением суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шайкина Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.