Решение по делу № 33-8448/2023 от 18.10.2023

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Казаватов А.А.

Дело №

УИД 05RS0№-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Б. М. к Рамазановой Н. Ю. о расторжении брака,

встречному иску Рамазановой Н. Ю. к Рамазанову Б. М., Рамазановой П. М., администрации МР «<адрес>», СДНТ «Агачаульский» о расторжении брака, признании земельного участка и расположенного на нем жилого дома совместно нажитым имуществом, производстве раздела имущества в натуре в равных доля, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности Рамазановой П.Б. на объекты недвижимости, признании недействительными документов, послуживших основанием для регистрации права собственности Рамазановой П.М.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Рамазановой Н.Ю. Тагировой Д.Г. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Рамазанов Б.М. обратился в суд с иском к Рамазановой Н.Ю. о расторжении брака, мотивируя исковые требования тем, что он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. Фактические брачные отношения между ними не сложились из-за отсутствия у них общих детей, по медицинским показателям и несходства характеров. Брак по шариату расторгнут, совместные брачные отношения прекращены с мая 2022 года, возможности примирения и воссоединения нет.

Ответчик Рамазанова Н.Ю. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности Рамазановой П.Б, на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Нажмудин-кутан», линия 3, <адрес>, участок №, признать указанные земельный участок и жилой дом совместно нажитым имуществом, произвести его раздел в равных долях.

В обоснование встречных требований указала, что возражает против расторжения брака.

При совместной жизни с Рамазановым М.Б. они построили жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Нажмудин-кутан», линия 3 <адрес> (ранее значился: микрорайон Ватан, СНТ Агачаульский», 3-линия, <адрес>), в котором проживают в настоящее время. Когда она вышла замуж за Рамазанова Б.М. в 2008 году, они заселились в имевшийся у него дом в поселке Семендер, который представлял из себя каркас жилого дома. Указанный дом состоял из двух комнат, в одной из них стены были оштукатурены и имелся черновой пол, в другой комнате неоштукатуренные (голые) стены, пола не было. В последующем при совместной жизни произвели ремонт в этих двух комнатах, пристроили к ним кухню, зал, прихожую, туалет, кладовую, возвели забор. Тем самым жилой дом Рамазанова Б.М. в поселке Семендер стал совместной собственностью, поскольку при совместной жизни в зарегистрированном браке ими были произведены вложения в этот дом, значительно увеличившие его стоимость. В 2012 году они продали этот дом, на вырученные от продажи дома и накопленные денежные средства приобрели земельный участок в микрорайоне «Ватан» для строительства индивидуального жилого дома. Они сразу же начали строительство дома. В целях экономии времени и средств, а также для ускорения строительства дома они с разрешения одного из соседей в микрорайоне Ватан поселились в его новостройке (без ремонта), откуда вывезли КамАЗ строительного мусора, сделали во дворе туалет из досок, никаких удобств в этом доме не было, воду приходилось таскать со двора других соседей. Она терпела, сама таскала воду, строительный мусор, готовила кушать строителям, которых муж нанял для строительства первого этажа, помогала строителям. Из-за отсутствия достаточных средств монолит - межэтажное бетонное перекрытие заливали сами, им помогали сельчане и её братья, которые в тот период жили вместе с ними. Для строительства второго этажа снова наняли рабочих, а крышу дома накрывали её браться и их друзья сельчане. В связи с чем полагает, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Нажмудин-кутан», линия 3 <адрес>, подлежит разделу в равных долях между ней и Рамазановым Б.М. Действующее законодательство позволяет производить раздел недостроенного жилого дома между супругами. Недавно от самого Рамазанова Б.М., пытавшегося выставить её на улицу, она узнала, что возведенный при совместной жизни жилой дом оформлен на сестру Рамазанову П. М., чем нарушено её право собственности на 1/2 долю дома.

Впоследствии дважды уточняла исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в последней уточненной редакции просила суд расторгнуть брак, признать недействительными записи в ЕГРН № от <дата> о регистрации права собственности Рамазановой П.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:2539, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Нажмудин-кутан», <адрес>, № участок №; записи в ЕГРН о регистрации права собственности Рамазановой П.М. на жилой дом с кадастровым номером 05:09:000018:2772 площадью 128 м?, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Нажмудин-кутан», <адрес>, № участок №; признать жилой дом с кадастровым номером 05:09:000018:2772 площадью 128 м? и земельного участка с кадастровым номером 5.09.000018.2539, расположенные по адресу: Республика Дагестан <адрес>, местность «Нажмудин-кутан», <адрес>, № участок № совместной с Рамазановым М.Б. собственностью - имуществом, нажитым в браке; разделить жилой дом с кадастровым номером 05:09:000018:2772 площадью 128 м? и земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:2539, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Республика Дагестан, <адрес>, местность «Нажмудин-кутан», <адрес>, № участок №, а натуре в равных долях между ней и Рамазановым Б.М.; в случае невозможности признания спорного земельного участка их совместной с Рамазановым Б.М. совместной собственностью, просила признать за ними право пользования им (по договору уступки права) и определить порядок пользования земельным участком; при разделе земельного участка в натуре (при определении порядка пользования им) просит выделить ей 1/2 часть земельного участка, на котором расположено строение с отдельным входом, используемое Рамазановым Б. М. под магазин; признать недействительными документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Рамазановой П.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:2539: постановление администрации главы МР «<адрес>» №-Вн-456/22 от <дата> о предоставлении земельного участка площадью 415 м?, из земель садоводческого дачного общества «Агачаульский» в административных границах МР «<адрес>» в собственность Рамазановой П.М.; договор купли-продажи земельного участка от <дата>; передаточный акт от <дата>; распоряжение главы МР «<адрес>» № от <дата>; решение председателя садоводческого дачного общества «Агачуальский» <адрес> от <дата> № о предоставлении дачного земельного участка Рамазановой П.М.

В уточненной редакции встречные исковые требования дополнительно мотивированы тем, что администрация МО «<адрес>» на момент оспариваемого постановления и заключения договора купли-продажи с Рамазановой П.М. была не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку он был уже занят. Данный земельный участок находился в фактическом владении ее семьи, был приобретен в 2012 году у члена СДНТ, на нем они возвели жилой дом. По этим же основаниям председатель СДНТ «Агачаульский» не вправе был принимать решение от <дата> № о предоставлении дачного земельного участка Рамазановой П.М.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск Рамазанова Б. М. к Рамазановой Н. Ю., - удовлетворить.

Расторгнуть брак, заключенный между Рамазановым Б. М. и Рамазановой Н. Ю., зарегистрированный <дата> администрации МО «сельсовет Магарский», актовая запись о заключении брака №.

В удовлетворении встречного иска Рамазановой Н. Ю. к Рамазанову Б. М., Рамазановой П. М., администрации МР «<адрес>», СДНТ «Агачаульский» о признании недействительной записи в ЕГРН № от <дата> о регистрации права собственности Рамазановой П.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:2539, расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность «Нажмудин-кутан», <адрес>, №, участок № и записи в ЕГРН о регистрации Рамазановой П.М. на жилой дом с кадастровым номером 05:09:000018:2772, площадью 128 м?, расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность «Нажмудин-кутан», <адрес>, №, участок №; о признании жилого дома с кадастровым номером 05:09:000018:2772, площадью 128 м? и земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:2539, расположенных по адресу: РД, <адрес>, местность «Нажмудин-кутан», <адрес>, №, участок № совместной собственностью Рамазанова Б.М. и Рамазановой Н.Ю., нажитых в браке; о разделе жилого дома с кадастровым номером 05:09:000018:2772, площадью 128 м? и земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:2539, расположенных по адресу: РД, <адрес>, местность «Нажмудин-кутан», <адрес>, №, участок № в равных долях между Рамазановым Б.М. и Рамазановой Н.Ю.; о признании недействительными постановления администрации МР «<адрес>» №-Вн-456/22 от <дата> «О предоставлении земельного участка площадью 415 м? из земель садоводческого дачного общества «Агачаульский» в административных границах МР «<адрес>» в собственность Рамазановой П.М.; договора купли-продажи земельного участка от <дата>; передаточного акта от <дата>; распоряжения главы МР «<адрес>» №-Вн-4576/21 от <дата>; о признании недействительным решения председателя СДНТ «Агачаульский» от <дата> № о предоставлении дачного участка Рамазановой П.М.; а в случае невозможности признания земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:2539, расположенного по адресу: РД, <адрес>, местность «Нажмудин-кутан», <адрес>, №, участок № совместной с Рамазановым Б.М. собственностью - признании за ними право пользования им (по договору уступки права) и определении порядка пользования земельным участком; при разделе земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:2539 в натуре (при определении порядка пользования им) выделении Рамазановой Н.Ю. 1/2 части земельного участка, на котором расположено строение с отдельным входом, используемое Рамазановым Б.М. под магазин, - отказать».

На данное решение представителем Рамазановой Н.Ю. Тагировой Д.Г. принесена апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 195-199, 214-220).

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Рамазановой Н.Ю., необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания по делу.

Далее ссылаются на то, что суд в нарушение действующего законодательства не признал спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Нажмудин-кутан», <адрес>, №, участок №) совместно нажитым имуществом. Полагают, что ими было представлено достаточно доказательства тому, что сторонам принадлежал жилой дом в <адрес>, который был продан Убилову И.М. в 2012 году за 1700000,00 рублей и на вырученные денежные средства был приобретен спорный земельный участок за 550000,00 рублей в СДНТ «Агачаульский», на котором своими силами и средствами в период брака сторонами был построен спорный жилой дом. В данный жилой дом они вселились, проживали в нем. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, объяснениям самой Рамазановой Н.Ю., письменным доказательствам. Оформление права собственности на Рамазанову П.М. является незаконным и фиктивным, так как она никакого отношения к приобретению спорной недвижимости и строительству дома не имела. Из пояснений самой Рамазановой П.М. следует, что она никакого участия в подборе и приобретении земельного участка не принимала, в строительстве дома не участвовала, в доме не проживала. Рамазанов Б.М. много лет осуществлял предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке, Рамазанова Н.Ю. ему в этом помогала, продолжительное время их семья жила в доме. Ни администрация, ни правление СДНТ не были вправе предоставлять земельный участок Рамазановой П.М., поскольку он был занят и использовался семьей Рамазановых.

На апелляционную жалобу Рамазановым Б.М. и Рамазановой П.М, принесены возражения, выражают свое согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рамазанова Н.Ю., ее представитель Джахбаров Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. На вопросы судебной коллегии представитель пояснил, что каких-либо документальных подтверждений заключения сделок купли-продажи как жилого дома в <адрес> в 2012 году, так и спорного земельного участка в СДНТ «Агачаульский» не имеется. Договоры не подписывались, сделки совершались устно.

Истец Рамазанов Б.М., представитель ответчика Рамазановой П.М. адвокат Шерипова З.А. выразили свое согласие с вынесенным решением суда.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установив, что стороны заблаговременно извещены о дате судебного разбирательства, каких-либо ходатайство об отложении слушания по делу не поступило, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «о применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о том, что стороной ответчика Рамазановой Н.Ю. не представлено суду доказательств приобретения и создания спорной недвижимости в период брака на совместно нажитые средства супругов, либо наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности, что позволило бы определить долю Рамазановой Н.Ю. в порядке ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ в спорной недвижимости.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании земельного участка и жилого дома общим имуществом супругов отказано, право долевой собственности на такое имущество за Рамазановой Н.Ю. не признано, доказательств наличия у нее прав на спорный жилой дом и земельный участок не представлено, в требованиях о признании права пользования и определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, разделе земли в натуре, а также о признании недействительным права собственности на спорную недвижимость Рамазановой П.М. судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, местность «Нажмудин-кутан», <адрес>, участок 3/192 был приобретен на вырученные от продажи совместно нажитого недвижимого имущества (жилой дом в <адрес>, район ОПХ, участок №) денежные средства, ничем объективно не подтверждены, не представлено доказательств отнесения указанного жилого дома в <адрес> к совместно нажитому супругами имуществу.

Как следует из пояснения стороны ответчика Рамазановой Н.Ю., каких-либо договоров купли-продажи недвижимости в <адрес>, а также в <адрес> не составлялось, сделки совершались устно.

При этом, в пояснениях самой Рамазановой Н.Ю. усматриваются противоречия, что само по себе опровергает ее версию приобретения спорной недвижимости, а именно ссылки на продажу недвижимости в <адрес> в 2012 году и регистрация права за Рамазановым Б.М. на нее же в 2018 году в период брака.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, по состоянию на <дата> право собственности на здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, район ОПХ, участок № (т. 2 л.д. 163-168) до настоящего времени зарегистрировано за Рамазановым Б.М., сведений о продаже недвижимости не имеется.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Как указано в статье 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что за Рамазановой П.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:2539, площадью 415 м?, и жилой дом, с кадастровым номером 05:09:000018:2772, расположенные по адресу: Республика Дагестан <адрес>, местность «Нажмудин-кутан», <адрес>, № участок № (л.д. 197-200, т. 1).

Основанием для регистрации послужили заявление Рамазановой П.М., протокол общего собрания о принятии в члены СДНТ «Агачаульский», решение председателя СДНТ «Агачуальский» от <дата> № о предоставлении дачного земельного участка Рамазановой П.М., постановление администрации главы МР «<адрес>» №-Вн-456/22 от <дата> о предоставлении земельного участка площадью 415 м?, из земель садоводческого дачного общества «Агачаульский» в административных границах МР «<адрес>» в собственность Рамазановой П.М.; договор купли-продажи земельного участка от <дата>; передаточный акт от <дата>; распоряжение главы МР «<адрес>» № от <дата>.

Оснований для признания указанных документов недействительными судом первой инстанции не установлено, не представлено доказательств порочности данных документов и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством отнесения спорных объектов недвижимости к совместно нажитому в браке имуществу, являются договор на проектно-изыскательские работы по жилому дому № от <дата>, заключенный Рамазановым Б.М. с АО «Газпром газораспределение Махачкала»; договор технологического присоединения объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, снт Агачаульский, линия 3, <адрес>, к сети газораспределения от <дата>; рабочий проект газификации жилого <адрес> года; смета № расчета платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к жилому дому в селе Агачаул, 3-я линия, <адрес> (заказчик Рамазанов Б.М.), составленная <дата> судебной коллегией отклоняются, поскольку данные документы не являются основанием возникновения права собственности Рамазанова Б.М. на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Рамазановой Н.Ю., что повлекло нарушение ее процессуальных прав, основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку в судебном заседании <дата>, в котором дело было окончено вынесением решения, принимал участие представитель ответчика Тагирова Д.Г., действующая на основании доверенности.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Заявляя об отложении судебного заседания, представитель Тагирова Д.Г. указала на невозможность явки ответчика Рамазановой Н.Ю. в суд ввиду смерти родственника. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представлено не было.

Кроме того, доказанность обстоятельств, на которые участник ссылается в обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания, не обязывает суд отложить судебное разбирательство, а невозможность участия в судебном заседании конкретного участника не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и к рассмотрению дела в отсутствие стороны.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.