Решение по делу № 2-3315/2020 от 31.08.2020

Дело № 2- 3315/2020

УИД 33RS0002-01-2020-004026-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Якубовой А.А.,

с участием истца ФИО1

его представителя – адвоката ФИО7

ответчика ФИО2

ее представителя ФИО6

помощника прокурора города Владимира ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере ### руб., убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере ### руб.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка№2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере ### руб. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14ч00 мин в районе гаражей по адресу: <...> результате конфликтной ситуации, связанной с нахождением автомобиля ФИО2 в районе гаража семьи ФИО1, участниками которой стали истец и ответчик, ФИО2 умышленно толкнула потерпевшую не менее одного раза, в результате чего ФИО1 упала на землю и вследствие этого испытала физическую боль. В результате незаконных действий ФИО2 истец испытал физические и нравственные страдания, а именно: страх, что ее толкнут под машину и она может погибнуть, унижение достоинства, в связи с чем она находится по настоящее время в стрессовом состоянии. При рассмотрении дела об административном правонарушении ее интересы представляла адвокат ВОКА№2 ФИО7, за участие которой она заплатила ### руб. (подготовка письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях, участие в доказывании вины ФИО2, юридические консультации при подготовке к рассмотрению административного дела). Понесенные ею расходы, связанные с необходимостью юридической защиты ее нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении являются убытками и подлежат взысканию с ответчика как лица, виновного в их причинении.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая суммы чрезмерно завышенными, неразумными и необоснованными.

В обоснование возражений указали, что ФИО1 намеренно провоцировала конфликт, намеренно бросалась под колеса автомобиля, вынуждая ФИО2 применить физическую силу. Наличие каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований и определении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Позиция Верховного Суда, выраженная в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" устанавливает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ### руб., который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14ч00 в районе гаражей по адресу: <...> результате конфликтной ситуации, связанной с нахождением автомобиля ФИО2 в районе гаража семьи ФИО1, участниками которой стали ФИО1 и ФИО2, последняя умышленно толкнула руками потерпевшую не менее одного раза, в результате чего ФИО1 упала на землю и вследствие этого испытала физическую боль.

Актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ### зафиксированы следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей области правового коленного сустава в виде участка травматического отека без нарушения функции сустава, кровоподтек на 4-м пальце левой стопы, которые не причинили вреда здоровью, т.к. не сопровождались временной нетрудоспособностью, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Установленные мировым судьей обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» (поликлиническое отделение травматологии и ортопедии), где ей был выставлен диагноз «ушиб правового коленного сустава».

За медицинской помощью в связи с полученной травмой ФИО1 дважды обращалась в ГБУЗ ВО «ГБ№2 г.Владимира» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что материальных затрат на лекарства она не понесла.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывает обстоятельства произошедшего конфликта, возраст ФИО1 (### года рождения), ее социальное положение (пенсионер), возраст ФИО2 (### года рождения), отсутствие у нее иждивенцев и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ### руб., которую находит справедливой и разумной.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Интересы ФИО1 у мирового судьи представляла адвокат ФИО7 по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    За услуги представителя согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ### руб.

    Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере ### руб., которые являются для него убытками и в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

    Вместе с тем, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя по аналогии подлежат применению критерии, указанные в статье 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель потерпевшего (два), категорию спора, по которому оказывались юридические услуги, положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ### рублей.

    Ссылка представителя истца на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены размеры гонораров за оказание юридической помощи, подлежит отклонению, т.к. закон не содержит положений о возмещении судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований, которые носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ### рублей, в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении ### рублей, всего девятнадцать тысяч рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 18.11.2020

Судья А.О. Веселова