Решение по делу № 33-687/2023 от 20.02.2023

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-9606/2022

33-687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Федуловой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 марта 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Фролова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Филипповой В.В., заключение прокурора Поляковской И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «Курганская генерирующая компания») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 апреля 2014 г. во время выполнения им трудовых обязанностей в составе бригады по ремонту изоляции и обмуровки цеха централизованного ремонта в количестве 4 человек по снятию тепловой изоляции с пароперепускных труб котлоагрегата на площадке обслуживания (отметка 22, 8 м) с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму в виде: компрессионно-осколочного перелома Д12 позвонка с компрессией спинного мозга, степень тяжести травмы – тяжелая. В результате несчастного случая на производстве 27 мая 2014 г. был составлен и утвержден руководством ПАО «Курганская генерирующая компания» (на тот момент – ОАО «Курганская генерирующая компания») акт № 3 по форме Н – 1. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в недостаточности (неполноте) проведенного целевого инструктажа бригады, введенной в наряд № 17-04 для снятия тепловой изоляции. В связи с травмой он длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, после чего ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно. Указывает на то, что в результате полученных телесных повреждений он испытал и до настоящего времени испытывает значительные нравственные и физические страдания.

Просил суд взыскать с ПАО «Курганская генерирующая компания» в его пользу в счёт компенсации морального вреда 600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Фролов С.А. и его представитель Зарецкий А.Н., действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Курганская генерирующая компания» - Филиппова В.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом ко взысканию, является завышенным, просила снизить размер компенсации, а также расходов по оплате услуг представителя. Указала на возмещение истцу ответчиком компенсации морального вреда в размере 130000 рублей, поименованной как «надбавка за профмастерство» и «премия за выполнение особо важных заданий».

Третье лицо Александров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Шостова К.С. в заключении полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с ПАО «Курганская генерирующая компания» (ИНН 4501122913) в пользу Фролова Сергея Александровича (паспорт серия <...> №) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска Фролову С.А. отказать. Взыскать с ПАО «Курганская генерирующая компания» (ИНН 4501122913) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Курганская генерирующая компания» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, применен закон, не подлежащий применению - п. 2.5.13 Раздела «Работа на высоте» Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электрических станций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97). Считает, что не оспоренный заинтересованными лицами акт № 3 о несчастном случае на производстве не содержит выводов о том, что работы, при производстве которых с истцом произошел несчастный случай, являются работами на высоте, а также не содержит сведений о нарушении со стороны руководителя работ старшего мастера котельного отделения цеха централизованного ремонта Александрова С.А. правил работы на высоте, ввиду чего ссылка суда на п. 2.5.13 Раздела «Работа на высоте» Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электрических станций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97) несостоятельна. Настаивает на том, что в соответствии с актом № 3 о несчастном случае на производстве установлена смешанная, обоюдная вина работника Фролова С.А. и работодателя ПАО «Курганская генерирующая компания». Утверждает, что пояснения истца о том, что его объяснения, зафиксированные в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае и акте № 3, не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая, не имеют юридического значения. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом получена профессиональная травма, так как из материалов дела усматривается, что травма, полученная истцом, является производственной, а не профессиональной. Неправомерной считает ссылку суда на п. 2.5.13 Раздела «Работа на высоте» Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электрических станций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97), так как работы по снятию тепловой изоляции со стационарной площадки не являются кратковременными, не требуют подвешивания такелажных устройств, не предусматривают поднятие и перемещение тяжелых или объемных грузов. Работы, при выполнении которых с истцом произошел несчастный случай на производстве, представляли собой снятие, срезку теплоизоляции трубопровода и сетки, обеспечивающей прилегание теплоизоляции. Приводя положения п.п. 4.2.3, 4.5.3 РД 34.03.201-97, указывает, что несчастный случай произошел через 1 час от начала работы, тогда как периодический надзор руководителем работ должен осуществляться не реже, чем через каждые 2 часа от времени допуска бригады к работе. Также, ссылаясь на положения п. 4.2.14 и п. 4.2.15 РД 34.03.201-97, указывает, что наблюдающий за безопасностью членов бригады в данном случае не назначался, поскольку какое-либо воздействие производственных факторов со стороны технологического оборудования на членов бригады истца, проводивших работы, было исключено. Ссылаясь на обоюдную вину истца и ответчика в произошедшем 25 апреля 2014 г. несчастном случае на производстве, считает размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Курганская генерирующая компания» - Филиппова В.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на неё, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ) охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец Фролов С.А. с 1 ноября 2010 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Курганская генерирующая компания» (ныне – ПАО «Курганская генерирующая компания»), работал в должности огнеупорщика 6 разряда цеха централизованного ремонта котельного отделения (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу – том 1 л.д. 136, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу – том 1 л.д. 137-140).

Актом № 3 о несчастном случае на производстве от 25 апреля 2014 г. (том 1 л.д. 8-9) установлены следующие обстоятельства.

25 апреля 2014 г. в 9 часов 30 минут при снятии тепловой изоляции с трубопровода диаметром 133 мм, расположенного на высоте 1,8 м от площадки обслуживания котлоагрегата ст. № 10 (отметка 22,8 м), Фролов С.А. встал левой ногой на среднюю перемычку перильного ограждения площадки, а правой на верхнюю. Снимая тепловую изоляцию с трубопровода, Фролов С.А. потянулся рукой, чтобы разрезать кусачками проволоку, при этом вес тела перенес на правую ногу, в результате чего перила сломались в районе крепления к колонне котла и первой по ходу стойке перил. Фролов С.А. упал на площадку обслуживания котлоагрегата ст. № 10, расположенную на отметке 19,5 м. Б.И.И. и Г.А.Н. находились на отметке 23,8 м, услышав шум, посмотрели вниз и увидели Фролова С.А. лежащего на площадке обслуживания (отметка 19,5 м). Отмечено, что Фролов С.А. выполнял работу по снятию изоляции в неудобной позе.

В качестве причин несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в недостаточности (полноте) проведенного целевого инструктажа в бригаде, введенной в наряд № 17-04 для снятия тепловой изоляции. Нарушение раздела 4.2 п. 4.2.3 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электрических станций и тепловых сетей» РД 34.03.201-97, раздела 4 п. 4.4 Должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов»; ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; нарушение п. 3.4.18 «Инструкции по охране труда для огнеупорщика, изолировщика на термоизоляции» № ИО-КЦ-06; ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, допустившие нарушение требований безопасности охраны труда: Александров С.М. - старший мастер котельного отделения цеха централизованного ремонта, являясь руководителем работ по наряду № 17-04, при проведении целевого инструктажа бригаде по ремонту изоляции и обмуровки, не уделил должного внимания производству работ по снятию тепловой изоляции с трубопроводов, находящихся на высоте 1.8 м от уровня площадки обслуживания, чем нарушил положения раздела 4.2. п. 4.2.3. «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей» РД 34.03.201-97, раздела 4 п. 4.4. «Должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов»; ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; Фролов С.А. - огнеупорщик 6 разряда котельного отделения цеха централизованного ремонта, который производил работу по снятию тепловой изоляции стоя на перилах ограждения площадки обслуживания, нарушил положения п. 3.14.18. «Инструкции по охране труда для огнеупорщика, изолировщика на термоизоляции» № ИО-КЦ-06, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Член комиссии по расследованию несчастного случая на производстве Р.Н.А. при составлении акта выразила особое мнение относительно указания Фролова С.А. в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая, согласно которому одна из причин несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие мероприятий, обеспечивающих безопасность выполнения данных работ (с исключением работ в неудобной позе), нарушены ст. 212 ТК Российской Федерации, п.п. 1.2, 1.3, 1.4 ПОТ РО-14000-005-98 Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. Считает, что Фролов С.А. не должен быть включен в число лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, так как перед началом работ инструктаж в объеме инструкций руководителем работ с Фроловым С.А. не проведен, подмостями и страховочным поясом работник обеспечен не был, выполнение работ с пола площадки ему было неудобно (неудобная поза с поднятием рук выше уровня плеч), поэтому он встал левой ногой на средние перила, а правой – на верхние перила ограждения площадки, перила сломались в месте их крепления к колонне котла и стойке перил (перила были не проварены, а только прихвачены) (том 1 л.д. 10).

Установив указанные обстоятельства, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью Фролова С.А.

Как следует из представленных медицинских документов, в период с 25 апреля 2014 по 23 мая 2014 г. Фролов С.А. находился на стационарном лечении в отделении множественной и сочетанной травмы ГБУ «Курганская больница № 2» с диагнозом: «<...>», 6 мая 201 4г. Фролову С.А. была проведена хирургическая операция (выписка из истории болезни № - том 1 л.д. 12).

Со 2 по 16 декабря 2016 г. Фролов С.А. находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 10 ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова Минздрава России» с диагнозом: «<...>». 5 декабря 2016 г. Фролову С.А. проведена операция – пункционная установка эпидурального электрода (выписка из медицинской карты стационарного больного № - том 1 л.д. 146).

5 декабря 2019 г. Фролов С.А. являлся на консультативный прием к врачу травматологу-ортопеду консультативно-диагностического отделения ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова Минздрава России». Ему поставлен диагноз: <...>» (том 1 л.д. 162).

Следствием полученной травмы в результате несчастного случая на производстве стало установление истцу инвалидности III группы с 4 декабря 2014 г. (справка МСЭ-2013 № – том 1 л. д. 32), а также установление степени утраты профессиональной трудоспособности 30% с 27 ноября 2017 г. бессрочно (том 1 л.д. 11).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 17 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Изложенное позволяет вынести суждение о том, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд первой инстанции, исходя из анализа собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии в произошедшем несчастном случае вины работодателя, который в силу ст. 212 ТК Российской Федерации несет обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Кроме того, рассматриваемые обстоятельства конкретного несчастного случая свидетельствуют о наличии в действиях Фролова С.А. грубой неосторожности вследствие нарушения последним требований охраны труда, что вопреки доводам апеллянта, было учтено судом при разрешении спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом производственной травмы и её последствия в виде наступления инвалидности, утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, грубую неосторожность самого истца, допустившего нарушение требований охраны труда, объём и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, учёл принципы разумности и справедливости, в связи с чем счёл возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 500 000 рублей.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Наличие в произошедшем несчастном случае на производстве вины самого истца, нарушившего требования Инструкции по охране труда, подтверждено материалами дела, в частности, актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, и истцом не опровергнуто. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда наряду с другими обстоятельствами по делу, что не противоречит ни требованиям гражданского, ни требованиям трудового законодательства, регулирующим вопросы компенсации морального вреда. Вина потерпевшего, безусловно, относится к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано (п. 32): учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации на основании внутреннего убеждения определил размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению о том, что взысканная судом сумма является явно завышенной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом изложенного, поскольку возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу Фролова С.А. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Упоминание судом первой инстанции положений Раздела «Работа на высоте» Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электрических станций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97) не влияет на разрешение спора по существу, поскольку вина ответчика подтверждена, в том числе, актом формы Н-1. При этом довод апеллянта о невозможности суду первой инстанции давать собственную оценку форме вины работодателя является несостоятельным, так как данное утверждение не основано на законе.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 г.