Решение от 23.09.2021 по делу № 11-13/2021 от 16.08.2021

Мировой судья Беляева М.В. Дело № 11-13/2021

Дело № 2-40-1207/2021

34MS0047-01-2021-001451-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский

Волгоградской области «23» сентября 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «М» к Фокину В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Саломатина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «М» к Фокину В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с Фокина В.Ю. в пользу акционерного общества «М» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 21 251 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 рублей 53 копейки, а всего 22 088 рублей 53 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «М» обратилось в суд с иском к Фокину В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 21 251 рубль, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 837,53 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Renault KANGOO, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю потерпевшего Renault KANGOO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «М» по договору №, а гражданская ответственность потерпевшего – в Р, полис №. Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в Р, которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 21 251 рубль. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило Р по данному страховому случаю 21 251 рубль. Ссылаясь на пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и указывая на то, что ответчик не обращался в филиал АО «М», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка о дорожно-транспортном происшествии, АО «М» просило суд взыскать в его пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 21 251 рубль, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 837,53 рублей.

Истец – представитель АО «М» в суд первой инстанции не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Фокин В.Ю. и его представитель Саломатин М.А. в суд первой инстанции не явились, представили в дело возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Саломатин М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального права, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 23.07.2021 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «М» не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Также суд не принял во внимание, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Кроме того, в материалах дела нет подтверждений возмещения страховой компанией АО «М» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 21 251 рубль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Фокин В.Ю. и его представитель Саломатин М.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Истец представитель АО «М», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 года в 15 часов 00 мину, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault KANGOO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением П В.Н., и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Фокина В.Ю., являвшегося виновником ДТП и признавшего свою вину в ДТП, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2018г. (л.д. 6-8).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения водителями извещения о ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика следует считать установленным.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» по договору №.

В порядке прямого возмещения убытков, ООО «Р» выплатило страховое возмещение П В.Н. в размере 21 251 рубль, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «М» по договору №.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28) АО «М» возместило ООО «Р» расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, перечислив сумму в размере 21 251 рубль на счет ООО «Р».

Удовлетворяя требования истца, мировой судья, установив вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт выплаты ООО «Р» потерпевшему страхового возмещения в размере 21 251 рубль за счет АО «М», невыполнение ответчиком Фокиным В.Ю. обязанности по представлению в АО «М» своего экземпляра бланка извещения о ДТП, пришел к выводу о возникновении у АО «М» права регрессных требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее, в редакции закона, действовавшего на дату причинения ущерба) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 Закона).

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, суд признает несостоятельными, поскольку между членами профессионального объединения страховщиков, в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, заключается соглашение о прямом возмещении убытков, которым определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о не доказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, со ссылкой на то, что имевшихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителя Фокина В.Ю. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответственность водителей указанного ДТП была застрахована в разных страховых компаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства выплаты АО «М» ущерба причиненного в результате ДТП в размере 21 251 рубль отсутствуют, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует обратное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию представителя ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ______________ ░.░. ░░░░░░░.