Решение от 06.06.2023 по делу № 2-1183/2023 от 24.01.2023

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                         (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Котова Д. Ю., Сягло О. А. к Акционерному обществу «Компания Дельта», муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Котов Д.Ю., Сягло О.А. обратились в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обосновании иска указывая, что они являются супругами, им    на праве общей совместной собственности принадлежит (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенная на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией МКД является АО «Компания Дельта». В период с (дата) по (дата), то есть когда они находились в отпуске с выездом за пределы г. Комсомольска-на-Амуре, их квартира подверглась затоплению канализационными стоками в результате засора канализации. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждения отделки, возникших в результате затопления при подъеме канализации и засоре дворовых колодцев, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3 квартал 2022, составляет 143148 рублей. Стоимость оплаты услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» равна 12300 рублей.    (дата) в    адрес АО «Компания Дельта» подано заявление о том, что в акте осмотра квартиры от (дата) не указано на повреждение двери в санузел. 18.08.2022     в адрес АО «Компания Дельта»       подана претензия о возмещении затрат на замену двери в санузел. (дата) АО «Компания Дельта» сообщила о том, что    не позднее (дата) с ними свяжутся сотрудники юридического отдела для подписания мирового соглашения. (дата) ответчик сообщил, что согласно акту осмотра от (дата) зафиксировано повреждение дверного полотна и коробки входа в санузел, подготовлен проект мирового соглашения и для его подписания сотрудники юридического отдела свяжутся с ними не позднее (дата). Однако в указанный срок    мировое соглашение подписано не было. (дата) на основании их заявления АО «Компания Дельта» произведен повторный осмотр квартиры. 14.09.2022    АО «Компания Дельта» сообщило, что «вина за случившееся    лежит на МУП «Горводоканал», так как затопление произошло по причине засора дворового колодца, который находится на балансе последнего. (дата) ими была подана претензия в МУП «Горводоканал», последний письмом от (дата) отрицая вину, указало, что заявок на ликвидацию засоров по МКД с (дата) по (дата) не поступало, ответственность за санитарно-техническое состояние помещений в МКД лежит на управляющей организации, и в случае засора в выпусках или стояках МКД управляющая компания обязана их устранить. (дата) истцами в адрес АО «Компания Дельта» подана претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 143148 рублей, расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 12300 рублей, расходов на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 5000 рублей и денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении претензии АО «Компания Дельта» истцам отказало. Просят суд взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу Котова Д.Ю.,    Сягло О.А, материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 143148 рублей, по 71574 рубля каждому, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, также взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу Сягло О.А. расходы на оплату услуг специалиста в размере 12300 рублей, расходы на оплату юридических услуг за подготовку претензии в размере    5000 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено МУП «Горводоканал» с освобождением от участия в настоящем деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Сягло О.А. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в их квартире санузел совмещенный. (дата) она и муж уехали в отпуск, и вернулись домой утром (дата). Во время их отсутствия в квартиру никто не заходил. Открыв входную дверь, почувствовали спертый запах, увидели канализационные лужи на кухне, в одной из комнат, в санузле фекальная жидкость была по щиколотку. Визуально было видно, что канализационные стоки ранее выливались через унитаз. По их приезду уровень воды в унитазе был нормальный.    На верхней одежде, которая хранилась в шкафу в коридоре, была плесень. Она сразу стала звонить в управляющую компанию, где ей пояснили, что к ним придут слесаря, а муж начал уборку. Когда она позвонила в управляющую компанию повторно, то ей пояснили, что слесарями был проведен осмотр, проблема в засоре дворового колодца и подана заявка в МУП «Горводоканал» на его очистку. На следующий день она подала заявку в управляющую компанию на осмотр квартиры. Инженер технадзора пришла (дата), осмотрела квартиру, предложила пригласить специалиста управляющей компании для уборки плесени в квартире, но ничего о виновных лицах не пояснила. Затем к ним приходил сотрудник управляющей компании, убрал плесень на стенах в квартире. Такая аварийная ситуация произошла впервые, ранее один раз была аварийная ситуация с подъемом канализации в унитазе, но они были дома, вызвали аварийную бригаду и авария была устранена.    Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Сягло О.А. – адвокат Суркова С.А., поддерживая исковые требования, просила суд исковые требования удовлетворить. Полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является АО «Компания Дельта», так как    истцы отсутствовали дома с (дата) по (дата), и по их приезду канализационная система уже работала в нормальном, штатном режиме, что подтверждает то, что Котов Д.Ю. сразу начал убирать в квартире нечистоты, смывая их в унитаз. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Котов Д.Ю. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, подтвердил пояснения супруги Сягло О.А., дополнительно суду пояснил, что при возвращении домой из отпуска в квартире был запах сырости, нечистоты были только в санузле, так как имеется порожек который воспрепятствовал их проникновению в зал и на кухню. В ванне на четверть был коричневый налет. Унитаз был весь в следах от нечистот. Лужи коричневого цвета были в зале, на кухне и коридоре. Дверь в ванную комнату покорежило.     На половине стены из ГКЛ отделяющей кухню от коридора с двух сторон была плесень. Стена отделяющая коридор и санузел была вся черная от плесени и мокрая насквозь. Плесень также была на одежде в шкафу в коридоре. Он сразу начал уборку в квартире, в том числе в санузле, при этом слив в ванне и унитазе работал в нормальном режиме, так как нечистоты он смывал в унитаз. Позже плесень появилась на стене в зале.    Соседи ничего ему не говорили, что во время их отсутствия, проводились работы по чистке колодцев. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика АО «Компания Дельта» Власова О.В., Неделько И.П., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, сумму материального ущерба не оспаривали, пояснив, что вины АО «Компания Дельта» в произошедшем затоплении    квартиры истцов не имеется, так как имел место быть засор    дворового колодца, который относится к ответственности МУП «Горводоканал».    На участке общей внутридомовой канализационной системы МКД    засоров в период отсутствия истцов дома не было. По заявке управляющей компании МУП «Горводоканал» очистило колодец. Просили суд в удовлетворении иска к АО «Компания Дельта» отказать, так как в данном споре АО «Компания Дельта» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель МУП «Горводоканал» Чемодурова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сумму материального ущерба не оспаривала, и суду пояснила, что засор на канализационном дворовом колодце не может являться причиной затопления квартиры истцов, так как засор не препятствует и не останавливает работу внутридомовой канализационной системы МКД. Полагает, что в данном случае, исходя из законов физики, имел место быть засор внутридомовой канализационной системы. Обратила внимание суда, что акт от (дата), где указано на то, что затопление квартиры произошло из-за подъема канализации и засора    дворовых колодцев находится    в зоне эксплуатации МУП «Горводоканал», составлен АО «Компания Дельта» без участия представителя МУП «Горводоканал», и в данном акте не указано подъём какой канализации произошел, место подъема, какого именно    дворового колодца.    Просила суд в удовлетворении иска к МУП «Горводоканал» отказать, так как в данном споре МУП «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании свидетель Зыков П.В. суду пояснил, что он проживает около пяти лет со своей семьей в (адрес), которая расположена на первом этаже    по соседству с квартирой (№), где проживают истцы, с которыми он знаком. Ему известно, что утром (дата) истцы вернулись домой из отпуска, он (Зыков П.В.) встретил их на улице. Позже возвращаясь из магазина, увидел, что     входная дверь квартиры соседей открыта, из этой квартиры шел зловонный запах канализации, и по этой причине он не стал входить в квартиру. В период отсутствия истцов в его (Зыкове П.В.) квартире засоров канализации не было, вода в унитазе не поднималась, и запаха канализации на лестничной площадке в подъезде не чувствовалось.    За время его проживания, у него в квартире периодично,    не менее двух раз, поднималась вода в унитазе, но затопления квартиры не было, так как сразу вызывали аварийную службу. Ему известно, что в подвальном помещении МКД под кухней его квартиры имеется яма, куда стекают фекальные стоки, от чего в его квартире стоит запах канализации. Последний раз он был в подвале в ноябре 2022, указанная яма была пустая. Предполагает, что при засоре канализационной системы в эту яму сливают стоки, отчего в подъезде постоянно стоит стойкий запах канализации.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии    вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность    за причинение вреда возлагается    на лицо,    причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная    приведенной нормой права    презумпция    вины причинителя    вреда предполагает,    что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

     В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила    содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют    отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г.э (№) (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

Согласно п.п.31, 31(1) Постановления Правительства РФ от (дата) N 644 (ред. от (дата)) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Котов Д.Ю. и Сягло О.А. являются супругами, на основании договора купли-продажи от (дата) им на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где они проживают. Указанная квартира расположенная на первом этаже в третьем подъезде пятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией МКД является АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления МКД № Л-24/2 от (дата).

    Далее судом установлено, что в период с (дата) по (дата) истцы выезжали в отпуск за пределы г.Комсомольска-на-Амуре, и по возвращении домой утром 08.08.2022    ими обнаружено, что в период их отсутствия    (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре подверглась затоплению канализационными стоками из унитаза по причине      подъема канализации. В результате затопления в спорном жилом помещении повреждена отделка в совмещенном санузле, комнате площадью 16, 8 кв.м., коридоре и кухне, что подтверждается актами осмотра от (дата), от (дата), а также пояснениями истцов, свидетеля, данными в ходе судебного разбирательства, и в суде не оспаривались.

Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждения отделки, возникших в результате затопления при подъеме канализации и засоре дворовых колодцев, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3 квартал 2022, составляет 143148 рублей.

    Как усматривается из содержания    заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата),    осмотр (адрес)    проводился 16.09.2022    специалистом Замятиной Н.Л., в присутствии заказчика Сягло О.А., инженера технадзора ООО «Жилцентр» Уваровой Е.А.,    юриста АО «Компания Дельта» Неделько И.П. При осмотре (адрес) установлено повреждение отделки в помещениях санузла, комнаты площадью 16,8 кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м. и кухни площадью 5,5 кв.м. В санузле выявлена деформация коробки, наличников и полотна на уровне пола, наличие пятен от воздействия затечной воды, необходимо сменить дверной блок, наличиники. В комнате выявлены следующие повреждения: в нижней части стены смежной с санузлом – вздутие и отслоение обоев, наличие затечных пятен, образование плесени, площадь повреждений 2, 3 кв.м.; на поверхности фанеры в месте расположения дверного проема – наличие пятен от воздействия влаги, образование пятен плесени, деформация фанеры в стыках, площадь замены фанеры 2, 7 кв.м.; деформация коробки и наличников на уровне пола в замковой стороне дверного блока, затруднено открытие/закрытие дверного полотна, в результате чего проявилась истираемость облицовки полотна и коробки; необходимо сменить ПВХ плинтус, обои на всей ранее    оклеенной площади стен, выполнить зачистку стены, обработать стены составом антиплесень и зашпатлевать, заменить стяжку пола из фанеры, настелить линолеум, смонтировать плинтус, сменить    дверной блок и наличники.    В коридоре-кухне выявлены следующие повреждения: по обшивке перегородок из листов ГКЛ - наличие пятен от воздействия влаги, образование пятен плесени, площадь смены ГКЛ – 9, 6 кв.м.; по периметру стен, на уровне пола – наличие пятен от воздействия влаги, образование пятен плесени,    повреждены обои; на изнаночной стороне линолеума и поверхности фанеры - наличие пятен от воздействия влаги, образование пятен плесени, плесень на поверхности ПВХ плинтуса; необходимо вынести предметы мебели и техники, сменить обои на всей ранее    оклеенной площади стен, плинтус, ПВХ уголки, заменить обшивку перегородок из листок ГКЛ, выполнить зачистку стены, обработать стены составом антиплесень и зашпатлевать, сменить линолеум и стяжку пола из фанеры по всей площади, установить предметы мебели и бытовой техники на прежнее место.

Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), оно дано специалистом Замятиной Н.Л., имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических исследований с 2006.    ООО «Стройпроект и экспертиза» является действующим членом саморегулирующей организации Ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект», профессиональная деятельность застрахована в страховой компании СК «Полис-Гарант».    В заключении     специалистом приведен список использованных    нормативных актов и литературы.

Данное     заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата),, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. Также судом учитывается, что каких-либо противоречий и неясностей     заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), не содержит, специалистом Замятиной Н.Л. полно и четко сформулированы ответы на поставленный вопрос - «установить стоимость восстановительного ремонта (адрес), расположенной в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления», выводы специалиста     носят ясный и однозначный характер, оснований для    вызова    специалиста в судебное заседание не имелось, ходатайств об этом в суде стороны спора не заявляли.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика АО «Компания Дельта», соответчика МУП «Горводоканал» характер и объем повреждений в спорной квартире, размер материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, не оспаривали.

Суд принимает указанное заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата),, в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, проведена в установленном законом порядке с участием сторон спора, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы специалиста мотивированы и обоснованы.

Таким    образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного    истцам в результате затопления    их квартиры канализационными стоками по причине подъема канализации, имевшим место быть в период с (дата) по (дата), составляет 143148 рублей.

Определяя лицо, виновное в затоплении квартиры истцов, суд исходит из следующего.

Из пояснений истцов Котова Д.Ю., Сягло О.А., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что утром (дата) по возвращению домой из отпуска, ими было обнаружена, что их квартира подверглась затоплению канализационными стоками. При входе в квартиру ощущался резкий, сильный, спертый    запах канализации. В комнате, на кухне и коридоре полы были залиты сточными водами. В санузле на полу имелись нечистоты, фекалиевые воды, уровень затопление был не менее пяти см. Входная дверь в санузел покорежилась. На стенах из ГКЛ с двух сторон имелась плесень и влажность. В шкафу в коридоре на одежде была плесень.       В санузле в ванне на четверть был коричневый налет. Вся поверхность унитаза была в следах от нечистот, визуально было понятно, что канализационные стоки выливались через унитаз. Канализационная система    в ванне и унитазе работала в нормальном режиме, так как при уборке нечистоты смывались в унитаз.

Из пояснений представителей ответчика АО «Компания Дельта» Власовой Т.О., Неделько И.В., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что (дата) после того как в управляющую компанию поступила заявка от Сягло О.А. о затоплении квартиры канализационными стоками,     слесарями подрядной организации ООО «Жилцентр» при осмотре    был установлен засор дворовой канализации, о чем сообщено МУП «Горводоканал», и в 11-00 часов работниками МУП «Горводоканл» засор дворовой канализации был ликвидирован.     (дата) квартира истцов для установления причины затопления не осматривалась. Комиссионного обследования с участием представителя МУП «Горводоканал» для установления причины затопления квартиры истцов канализационными стоками не проводилось.

Из пояснений представителя соответчика МУП «Горводоканал» Чемодуровой О.Ю., данными в ходе судебного разбирательства, судом также установлено, что засор дворовой канализации не препятствует и не останавливает работу внутридомовой канализационной системы, и исходя из законов физики и принципа работы внутридомовой канализационной системы не может являться причиной затопления квартиры истцов, в данном случае имел место быть засор внутридомовой канализационной системы. Акт от (дата), где указано на то, что затопление квартиры истцов произошло из-за подъема канализации, засор дворовых колодцев находится    в зоне эксплуатации МУП «Горводоканал», составлен АО «Компания Дельта» без участия представителя МУП «Горводоканал», и в данном акте не указано подъём какой канализации произошел, место подъема, какого именно    дворового колодца.

Из пояснений свидетеля Зыкова П.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он проживает в (адрес) на одной лестничной клетке с квартирой истцов. Утром (дата) он видел возвращения истцов домой из отпуска. Из открытой входной двери (адрес) ощущался сильный зловонный запах по причине затопления квартиры канализационными водами. В период с (дата) по (дата) в его (адрес) аварийной ситуации из-за подъема канализации не было.

Согласно журнала регистрации заявок ООО «Жилцентр», (дата) по телефону поступила заявка     о подъеме канализации в ванне, санузле (адрес) корпус 2 по (адрес); установлено «стоит дворовая», и в 09-10 часов от ООО «Жилцентр» в МУП «Горводоканал» передана заявка (№) о засоре дворового колодца.      В период с (дата) до (дата) каких-либо заявок об аварийной ситуации в системе канализации от жильцов (адрес) корпус 2 по (адрес) не зарегистрировано.

Согласно журнала регистрации МУП «Горводоканал», (дата) в 09-10 часов от ООО «Жилцентр» поступила заявка (№) о засоре    дворового колодца     по (адрес) корпус 2, подъезд 3. Засор ликвидирован (дата) в 12-40часов.     Аналогичные заявки о засоре дворового колодца по указанному адресу поступали в МУП «Горводоканал» (дата) в 16-00 часов, ликвидирован (дата) в 01-00 часов;    (дата) в 18-40 часов, ликвидирован (дата) в 15-30 часов.

Судом также установлено, что дворовые колодцы в районе (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре относятся к балансовой принадлежности МУП «Горводоканал», что подтверждает выкипировка из генплана, а также пояснения представителей АО «Компания Дельта», МУП «Горводоканал», данными в ходе судебного разбирательства.

Акт (№)/Л-24/2, составленный (дата) специалистом ООО «Жилцентр» Плахтиной Н.Ю., согласованный с директором ООО «Жилцентр» и утвержденный начальником ОТН АО «Компания Дельта» (л.д.67), в котором указаны последствия залития     (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, указывающий на то, что    причиной затопления явился подъем канализации, засор дворовых колодцев, находящихся в зоне ответственности МУП «Горводоканал», суд не принимает как доказательство вины МУП «Горводоканал», поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке ООО «Жилцентр» как подрядной организации, утвержден АО «Компания Дельта» без участия представителя МУП «Горводоканал», а потому на основании требований ст.ст.55, 60 ГПК РФ данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства     в их совокупности, принимая во внимание, что как установлено судом затопление квартиры истцов канализационными стоками произошло по причине их подъема в унитазе в период отсутствия истцов дома (с (дата) до утра (дата)), засор дворового колодца      обнаружен подрядной организацией 08.08.2022    в 09-10 часов после сообщении Сяглдо О.А. о затоплении квартиры,    данный засор     ликвидирован МУП «Горводоканал» в 12-40 часов (дата), при этом как следует из пояснений Котова Д.Ю., Сягло О.А. в    указанный период    времени    канализационная система в их квартире работала в штатном режиме,    подъема воды в унитазе не было, а потому    суд приходит к однозначному выводу о том, что затопление    квартиры истцов    произошло по причине засорения    канализационного стока, который относится к внутридомовой     инженерной системе водоотведения (канализации), входит в состав    общего имущества МКД.    Каких-либо относимых, допустимых доказательств, опровергающих изложенное, суду не было представлено. Как и не было представлено суду доказательств того, что в день обнаружения аварийной ситуации, то есть (дата),    АО «Компания Дельта» был произведен осмотр общедомовой канализационной системы от унитаза в (адрес) далее, включая    канализационные трубы в подвальном помещении, до дворового колодца, при участии всех заинтересованных сторон, включая представителя МУП «Горводоканал» и истцов.

Поскольку в силу требований жилищного законодательства именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее, технически исправное состояние общедомового имущества, в данном споре по выводу суда имеет место быть причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и материальным ущербом, причиненным истцам,    а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и о взыскании с    АО «Компания Дельта»    в пользу Котова Д.Ю., Сягло О.А.     материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 71574 рубля каждому истцу.     Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Также суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца Сягло    О.А. о взыскании с    АО «Компания Дельта» понесенных ею расходов на оплату услуг специалистов ООО «Стройпроект и экспертиза».

    В подтверждении понесенных расходов истцом Сягло О.А. представлены договор на оказание услуг (№)-С от (дата) между Сягло О.А. и ООО «Независимая экспертиза и оценка» на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, кассовые чеки от (дата) на сумму 6300 рублей, от (дата) на сумму 6000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что    как установлено в ходе судебного разбирательства несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалистов ООО «Стройпроект и экспертиза» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены Сягло О.А.    для восстановления своего нарушенного права на получения компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Компания Дельта» в пользу Сягло О.А., понесенные ею расходы на оплату услуг специалиста в общем размере    12300    рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими    его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»    исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования    к качеству услуг, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Учитывая, что АО «Компания Дельта» является исполнителем услуг    по управлению    общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) корпус 2 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ     по содержанию    и ремонту общего    имущества на основании договора на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, а факт ненадлежащего    состояния    общего имущества многоквартирного    дома, к которому относится    система канализации, в том числе канализационный стояк, нашел свое подтверждение    на основании исследованных    в ходе рассмотрения дела доказательств, и в связи с нарушением АО «Компания Дельта»     прав истцов, как    потребителей, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с    АО «Компания Дельта» в пользу Котова Д.Ю., Сягло О.А.     подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом степени вины АО «Компания Дельта», с учетом всех заслуживающих внимание фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе то, что затопление квартиры произошло канализационными стоками, принимая во    внимание,    объем повреждения в квартире и перечень необходимых восстановительных работ, длительный период времени затопления квартиры, суд считает    возможным    определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, каждому истцу, поскольку данный размер компенсации    морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы 18.08.2022    обращались в АО «Компания Дельта» с претензией о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры. АО «Компания Дельта» на претензию дважды ((дата), (дата)) сообщало о том, что вопрос о возмещении ущерба будет разрешен путем подписания мирового соглашения. Однако    мировое соглашение подписано не было. (дата) в адрес АО «Компания Дельта» истцами вновь подана претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 143148 рублей, расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 12300 рублей, расходов на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 5000 рублей и денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении претензии АО «Компания Дельта» истцам отказало, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в данном случае управляющей компанией    АО «Компания Дельта» в добровольном порядке не был выплачен истцу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры,    суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Компания Дельта» в пользу истца    Котова    Д.Ю. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 40787 рублей (71574 рубля + 10000 рублей /2 = 40787 рублей), и о взыскании АО «Компания Дельта» в пользу истца     Сягло О.А.    штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 49437 рублей (71574 рубля + 10000 рублей + 12300 рублей + 5000 рублей /2 =49437 рублей). С учетом всех фактических обстоятельств дела     по выводу суда оснований для снижения штрафа не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Сягло О.А. суду представлены договор    оказания юридических услуг (№)Ф-2022     от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), согласно которым Сягло О.А. оплатила ООО «Юридическое агентство «Корпорация Финансов и Права» 5000 рублей за    юридические услуги в виде консультации, составление претензии к АО «Компания Дельта» о возмещении    ущерба от затопления квартиры заказчика.

Исходя из существа спора, характера спорных правоотношений, с учетом принципа разумности и объема оказанной    юридической помощи, а именно:    консультация, составление досудебной претензии суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сягло О.А. к    АО «Компания Дельта» о возмещения     расходов на оплату юридических услуг    ООО «Юридическое агентство «Корпорация Финансов и Права» в размере 5000 рублей,    как отвечающую требованиям разумности и справедливости, признавая данные расходы судебными расходами.    Каких-либо оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

В удовлетворении исковых требований Котова Д.Ю., Сягло О.А. к МУП «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа необходимо отказать, поскольку как установлено судом МУП «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком.

                С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Компания Дельта» государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы,      в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4608 рублей 96 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2703043361) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0802 (№), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 71574 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40787 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2703043361) ░ ░░░░░░    ░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0817 (№), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 71574 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 49437 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 2703043361) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4608 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2727080370) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2023

2-1183/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Сягло Оксана Анатольевна
Котов Дмитрий Юрьевич
Ответчики
Акционерное общество"Компания Дельта"
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал"
Другие
Суркова Светлана Александровна
Суд
Центральный районный суд г. Комсомольск-на-Амуре
Судья
Березина Ольга Валерьевна
Дело на сайте суда
centralny.hbr.sudrf.ru
24.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.01.2023Передача материалов судье
25.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.02.2023Подготовка дела (собеседование)
15.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.03.2023Судебное заседание
23.05.2023Судебное заседание
06.06.2023Судебное заседание
23.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
01.11.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
29.11.2023Судебное заседание
08.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
06.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее