Решение по делу № 33-1522/2020 от 18.06.2020

Судья Кузнецова Т.С. № 33-1522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Бойко Л.Н.
с участием прокурора	Морозовой И.Ю. Самохваловой Н.Н.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2020 по иску Зайцева Даниила Андреевича к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

по апелляционной жалобе Зайцева Даниила Андреевича и апелляционному представлению прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцева Даниила Андреевича к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о восстановлении на работе, признании незаконными распоряжения и приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения истца Зайцева Д.А. и его представителей Бояринцева Е.В. и Балашову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, возражения относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления представителя ответчика АО «Мурманэнергосбыт» Ключевской Ю.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца Зайцева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зайцев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о восстановлении на работе, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании приказа от 12 декабря 2013 года № 1025-к был принят в порядке перевода из ГОУТП «ТЭКОС» на работу в АО «Мурманэнергосбыт» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда, в соответствии с дополнительным соглашением № 1046/3 от 29 июня 2017 года занимал должность дежурного электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда.

04 декабря 2019 года приказом № 3036-к он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для его увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте 11 и 13 ноября 2019 года: с 09.00 до 13.00 час. 11 ноября 2019 года; с 16.00 до 20.00 час. 13 ноября 2019 года.

Однако, данные дни не являлись для него рабочими днями, в указанное время должен был проходить медицинскую комиссию, от прохождения которой не отказывался, а лишь прошел ее не в те дни, которые были установлены в графике выхода электромонтеров за ноябрь 2019 года.

При этом, в эти дни ему никто не позвонил и не сообщил, что он должен появиться на рабочем месте при том, что его рабочими сменами являлись дни 10 ноября (ночное дежурство с 20.00 до 08.00 час.) и 12 ноября 2019 года (дневное дежурство с 08.00 до 20.00 час.).

Таким образом, он имел право отказаться от прохождения медицинского осмотра в дни, являющиеся для него выходными, медицинский осмотр прошел в удобное для него время.

Потребовав объяснение по факту неявки на медкомиссию, работодатель предложил ему перевестись на другую должность, поэтому 29 ноября 2019 года он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором обязался выполнять работу в подразделении - отдел охраны объектов управления охраны объектов департамента безопасности по профессии (должности) контролер контрольно-пропускного пункта.

Получив юридическую консультацию, 02 декабря 2019 года он отозвал свое заявление о переводе, после чего 04 декабря 2019 года был уволен за прогул.

Полагал применение к нему такой меры дисциплинарного взыскания незаконным, учитывая, что отсутствие работника на рабочем месте ровно четыре часа не является основанием для увольнения, исходя из положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как ему стало известно из распоряжения № 5 от 29 ноября 2019 года, изданного работодателем в соответствии с медицинским заключением от 22 ноября 2019 года № 37, в связи с наличием медицинских противопоказаний с 30 ноября 2019 года он отстранен от работы по занимаемой должности до даты перевода его на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, или до даты увольнения в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием соответствующей работы.

Основанием для данного распоряжения послужил приказ от 29 ноября 2019 года № 2997-к, который полагает незаконным, учитывая, что согласно паспорту здоровья работника № 000000161 он годен к работе без высоты (на основании заключения врача-офтальмолога).

Уточнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе в АО «Мурманэнергосбыт» в должности дежурного электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, признать незаконными и отменить распоряжение № 5 от 29 ноября 2019 года и приказ № 2997-к от 29 ноября 2019 года, взыскать в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере 134 576 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Зайцев Д.А. и его представители Бояринцев Е.В., Балашова Н.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мурманэнергосбыт» Ключевская Ю.Н. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Подробно описывая обстоятельства, предшествовавшие увольнению, считает, что уволив его за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), ответчик нарушил порядок увольнения работника, неправильно определил основания для увольнения, фактически применил два дисциплинарных проступка в одном дисциплинарном взыскании, не указав в приказе за какое именно нарушение истец уволен.

Приводя разъяснения, данные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что принимая решение об его увольнении, ответчик не учитывал характер и обстоятельства дисциплинарного проступка, не оценивал и не принял во внимание длительный срок работы истца на предприятии, отсутствие дисциплинарных взысканий за нарушения трудового законодательства.

Анализируя акты об отсутствии работника на рабочем месте от 11 и 13 ноября 2019 года, подчеркивает, что в объяснительных он указывал, что 11 и 13 ноября 2019 года не являлись рабочими днями и проходить медкомиссию он должен был в свои выходные дни, от прохождения медкомиссии он не отказывался, а прошел ее в другие дни.

Кроме того, указывает, что в дни предполагаемых прогулов истцу никто не звонил и не сообщал о его обязанности явиться на рабочее место.

Обращает внимание, что судом не исследовались причины, по которым истцом не была пройдена медкомиссия в указанные работодателем дни.

Оценивая акт от 18 ноября 2019 года, из содержания которого следует, что 14 и 15 ноября 2019 года он не посетил медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра, указывает, что в соответствии с графиком выхода на работу электромонтеров в ноябре 2019 года 12 ноября 2019 года указано «У» (утреннее дежурство с 08.00 до 20.00 час.), однако 13 ноября 2019 года указано «МО» (прохождение медкомиссии с 16.00 до 20.00 час.),

Обращает внимание, что судом оставлено без внимания допущенное ответчиком нарушение продолжительности ежедневного отдыха работника между сменами, поскольку он должен был приступить к работе 13 ноября 2019 года не ранее 20.00 час., но не с 16.00 час.

Приводя довод о праве работника отказаться от прохождения медицинского осмотра в день, являющийся для него выходным днем, указывает, что вопрос о правомерности направления работника на периодический медицинский осмотр в его выходной день в законодательстве прямо не урегулирован, порядок проведения периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, не содержит каких-либо требований или ограничений по установлению даты периодического медицинского осмотра.

Судом необоснованно за основу приняты во внимание незаконно установленные рабочие смены (11 и 13 ноября 2019 года по 4 часа каждая), которые в последующем были приняты как рабочий день, что послужило основанием для его увольнения.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны работодателя предвзятого отношения к истцу, указывает, что работодатель инициировал разбирательство относительно сложившейся ситуации только 29 ноября 2019 года, предложив ему одновременно дать объяснения относительно прогулов, а также подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 декабря 2013 года № 1046 о переводе на должность контролера контрольно-пропускного пункта. При этом решение об его увольнении ответчиком принято после отзыва согласия на перевод.

Настаивая на незаконности приказа № 2997-к от 29 ноября 2019 года, вынесенного на основании распоряжения № 5, указывает, что только эксперт уполномоченной организации вправе производить специальную оценку труда.

Между тем, суд без проведения специальной оценки труда, проигнорировав карту № 167 специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, дополнительно установил по его должности производственные факторы: «работы на высоте», «верхолазные работы», «работы по обслуживанию подъемных сооружений, включая «работы по обслуживанию и ремонту действующий электроустановок», однако по его должности имеется только один законно установленный вредный производственный фактор – «шум».

Отмечает, что для принятия решения о несоответствии работника занимаемой должности по медицинским показаниям необходимо доказать, что в его обязанности входила работа на высоте, выполнение которой подтверждается прохождением обучения и проверкой знаний на право проведения работ с соответствующим занесением в журналы проверок с присвоением соответствующей квалификации. Между тем, ответчиком не представлены доказательства (журналы, сведения о внесении допуска с правом работ), свидетельствующие о допуске истца к работе на высоте.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска Карасев Д.В., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение в части восстановления Зайцева Д.А. на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционного представления указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в связи с его неявкой в ООО «***» для прохождения медицинского осмотра. Однако помещение ООО «***» не является рабочим местом Зайцева Д.А., а также не отвечает характеристикам рабочего места, обозначенным в части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость Зайцева Д.А. явиться 11 и 13 ноября 2019 года по месту нахождения рабочего места в АО «Мурманэнергосбыт».

Судом оставлены без внимания доводы стороны истца о том, что работодателем при определении смен с 10 по 14 ноября 2019 года не соблюден интервал междусменного отдыха.

Подчеркивает, что истец не был поставлен в известность о том, что время прохождения периодического медицинского осмотра в ООО «***» 11 и 13 ноября 2019 года включено в рабочее время (по 4 часа в каждую дату). При этом составленный 02 сентября 2019 года начальником района № 6 АО «Мурманэнергосбыт» Ш. А.В. график выхода на работу электромонтеров в ноябре 2019 года, с которым истец ознакомлен 03 сентября 2019 года, сведений о рабочем времени Зайцева Д.А. 11 и 13 ноября 2019 года не содержит.

Суд не дал должной правовой оценки пояснениям представителя АО «Мурманэнергосбыт» Ключевской Ю.Н., а также свидетеля Ш. А.В. о том, что в случае прохождения истцом медицинского осмотра 11 и 13 ноября 2019 года у него не было обязанности явиться на рабочее место, расположенное в АО «Мурманэнергосбыт».

Указывает, что суд также не дал должной оценки обстоятельствам, связанным с личностью истца, тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, а также соразмерность дисциплинарного взыскания.

Находит ошибочным, основанным без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 вывод суда о том, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Судом не исследовалась возможность применения к истцу иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания, поскольку неявка Зайцева Д.А. 11 и 13 ноября 2019 года в ООО «***» для прохождения медицинского осмотра не повлекла наступление каких-либо негативных последствий для работодателя, а также не явилось причиной возникновения в АО «Мурманэнергосбыт» аварийных ситуаций, либо угроз возникновения таковых.

Акцентирует, что обязанность прохождения периодического медицинского осмотра фактически исполнена Зайцевым Д.А. до принятия работодателем решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и представления прокурора представитель ответчика АО «Мурманэнергосбыт», полагая доводы представления и жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, а работодатель вправе требовать добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; трудовой дисциплины. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п.п. «а, б» пункта 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 12 декабря 2013 года между Зайцевым Д.А. и ОАО (в настоящее время АО) «Мурманэнергосбыт» на основании приказа № 1025-к от 12 декабря 2013 года заключен трудовой договор № 1046, по условиям которого истец принят на работу по переводу из ГОУТП «ТЭКОС» в подразделение - Район № 6 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда (л.д. 161-162, 178, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора № 1046, работник принял на себя обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные данным договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя; выполнять Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую и производственную дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Работодатель, в свою очередь, обязался создать для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами условия, необходимые для нормального исполнения работником вытекающих из данного договора обязанностей; обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (пункт 3.2 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 трудового договора предусмотрено, что условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными и (или) опасными, условия труда на рабочем месте по степени травмоопасности - допустимые (класс 2). За работу с вредными и (или) опасными условиями труда работнику предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, действующим в ОАО «Мурманэнергосбыт» Положением о компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда денежные компенсации, в том числе надбавка в процентах к окладу за работу с вредными и (или) опасными условиями труда согласно подпункту «б» пункта 4.1 данного трудового договора (пункт 6.4 договора).

01 октября 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1046/И к трудовому договору, в соответствии с которым условия труда на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда определены как вредные - 3 класс, подкласс 3.1; к вредным производственным факторам отнесен шум; условия труда на рабочем месте по степени травмоопасности отнесены к 2 классу. Предусмотрено проведение предварительных и периодических медицинских осмотров в соответствии с действующим законодательством (л.д. 165, т. 1).

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2015 года № 1046/СО условия труда работника на рабочем месте определены как вредные - 3 класс, подкласс 3.2, вредные производственные факторы - производственный шум, тяжесть трудового процесса (л.д. 166, т. 1).

Дополнительным соглашением от 29 июня 2017 года № 1046/З пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «1.1. По настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять работу в подразделении Район № 6 по профессии (должности) дежурный электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда (в соответствии со штатным расписанием)». Также предусмотрена обязанность работника по обязательному прохождению за счет средств работодателя предварительных, периодических и (по медицинским показаниям) внеочередных медицинских осмотров; извещать непосредственного руководителя (или отдел кадров) обо всех случаях своего отсутствия в возможно кратчайший срок (л.д. 79, т. 1).

В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работе) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющимся Приложением № 3 к Приказу от 12 апреля 2011 года № 302н, данный Порядок устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний

Согласно пункту 3 указанного Порядка, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях, в том числе, выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе.

В силу пунктов 6, 19 указанного Порядка, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя; периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в установленном порядке

Согласно пункту 24 Порядка, перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 данного Порядка.

В соответствии с пунктом 25 Порядка, медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее, чем за 14 дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании списка составляет календарный план проведения периодического осмотра, который согласовывается с работодателем и утверждается руководителем медицинской организации.

Работодатель не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (пункт 26).

Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 9 данного Порядка (пункт 28).

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (пункт 30).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 данного Порядка (пункт 31).

Из положений коллективного договора АО «Мурманэнергосбыт» на 2017-2020 годы, утвержденного на конференции трудового коллектива Общества 26 мая 2017 года, следует, что работодатель обязуется разрабатывать и утверждать списки контингента, подлежащего периодическому медицинскому осмотру по результатам специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда); организовывать проведение периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; оперативному персоналу, направленному на медицинский осмотр и проходившему его в свободное от работы время, предоставлять другой день отдыха с сохранением средней заработной платы.

Работники, в свою очередь, обязались проходить периодические медицинские осмотры, внеочередные медицинские осмотры на основании медицинских рекомендаций и другие обязательные медицинские осмотры.

Положением об организации проведения медицинских осмотров работников АО «Мурманэнергосбыт», утвержденным генеральным директором 17 февраля 2018 года, определен порядок прохождения периодических осмотров работниками подразделения, в котором отражено, что руководители структурных подразделений не допускают к работе лиц, не прошедших медицинский осмотр в установленный срок, путем издания соответствующего распоряжения по структурному подразделению; с момента получения медицинского заключения или заключительного акта не допускают к работе лиц, имеющих медицинские противопоказания к выполнению работ по профессии или виду деятельности, путем издания распоряжения по структурному подразделению (л.д. 1-8, том 2).

24 июля 2019 года между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «***» заключен договор № 24-19-1063, согласно которому АО «Мурманэнергосбыт» (заказчик) поручило, а ООО «***» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников заказчика, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (л.д.160-166, т. 2).

Из приложения № 1 к указанному договору следует, что по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, комплекс медицинских услуг предусматривает обследование работника на предмет соответствия состояния его здоровья относительно таких вредных и опасных производственных факторов, как производственный шум, физические перегрузки, работы на высоте.

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору для работников подразделения - Район № 6 определены даты и время прохождения медицинских осмотров 11 ноября 2019 года с 09.00 до 10.00 часов и 13 ноября 2019 года с 16.00 до 17.00 часов (л.д. 36, т. 2).

Распоряжением от 16 августа 2019 года № 65 на начальников структурных подразделений возложена обязанность обеспечить обязательную явку своих работников в ООО «***» согласно поэтапному календарному плану прохождения периодических медицинских осмотров, ознакомить работников, которым необходимо проходить периодические медицинские осмотры, со сроками прохождения периодических медицинских осмотров, выдать направления на периодические медицинские осмотры на руки работникам структурных подразделений в срок по 30 августа 2019 года, направить работников структурных подразделений на периодические медицинские осмотры с соблюдением согласованного с ООО «***» календарного плана прохождения периодических медицинских осмотров (л.д. 9-10, т. 2).

Зайцев Д.А. с указанным распоряжением ознакомлен, что подтверждается копией листа ознакомления (л.д. 13, т. 2).

03 сентября 2019 года истец ознакомлен с графиком выхода на работу электромонтеров в ноябре 2019 года, согласно которому сменами Зайцева Д.А. являлись: 10 ноября 2019 года - ночная смена продолжительностью 12 часов с 20.00 час. 09 ноября 2019 года до 08.00 час. 10 ноября 2019 года; 11 ноября 2019 года (МО – медосмотр) с 09.00 час. до 13.00 час.; 12 ноября 2019 года - дневная смена продолжительностью 12 часов с 08.00 до 20.00 час.; 13 ноября 2019 года - (МО - медосмотр) с 16.00 до 20.00 час. (л.д. 15, т.2).

Согласно журналу регистрации выдачи направлений 23 сентября 2019 года Зайцевым Д.А. получено направление на периодический медицинский осмотр (л.д. 37, 88-89, т. 2).

11 и 13 ноября 2019 года в дни, установленные для прохождения периодического медицинского осмотра, истец для его прохождения не явился, фактически прошел осмотр позже в другие дни (19 - 22 ноября 2019 г.).

29 ноября 2019 года начальником района № 6 на имя генерального директора АО «Мурманэнергосбыт» подана служебная записка, согласно которой 18 ноября 2019 года Ш. А.В. стало известно о том, что Зайцев Д.А. не явился на периодический медицинский осмотр и на рабочее место 13 ноября 2019 года, в связи с чем 18 ноября 2019 года работник был освобожден от работы и повторно направлен на периодический медицинский осмотр. 19 ноября 2019 года ему стало известно, что 11 ноября 2019 года Зайцев Д.А. также не являлся на периодический медицинский осмотр и на рабочее место.

По данному факту составлены соответствующие акты, с которыми истец ознакомлен 29 ноября 2019 года, ему предложено дать письменное объяснение (л.д. 18, 19, т. 2).

Из объяснений истца от 18 ноября 2019 года следует, что на медицинский осмотр 11 и 13 ноября 2019 года он не явился по причине плохого самочувствия (л.д. 20, т. 2).

Из графика выхода на работу электромонтеров в ноябре 2019 года следует, что дни 11 и 13 ноября 2019 года обозначены как прогулы (л.д. 16, т. 2).

Приказом от 04 декабря 2019 года № 3036-к действие трудового договора от 12 декабря 2013 года № 1046 с Зайцевым Д.А. прекращено, истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 29, т. 2).

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, истец указал, что дни 11 и 13 ноября 2019 года, установленные для него как рабочее время для прохождения периодического медицинского осмотра, фактически являлись для него выходными днями, работодателем в данном случае при определении смен не был соблюден интервал междусменного отдыха, о необходимых действиях в указанные дни работодатель его не уведомлял.

Отказывая в удовлетворении требований Зайцева Д.А. в части восстановления его на работе, суд пришел к выводу о законности увольнения Зайцева Д.А., поскольку последний совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в неявке 11 ноября 2019 года (с 09.00 до 13.00 час.) и 13 ноября 2019 года (с 16.00 до 20.00 час.) на периодический медицинский осмотр, а затем также не явился на рабочее место без уважительных причин. При этом суд посчитал, что работодателем соблюден порядок привлечения Зайцева Д.А. к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Обязательным условием для правильного разрешения спора о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств и причин отсутствия работника на работе либо на рабочем месте.

Между тем, судом первой инстанции при оценке законности действий ответчика при увольнении истца не дана должная оценка тому обстоятельству, что увольнение истца за прогул, под которым законодатель понимает отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), произведено ответчиком в связи с неявкой истца в медицинское учреждение ООО «***» для прохождения медицинского осмотра, которое не отвечает характеристикам рабочего места - места, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом не учтено, что истец не был поставлен в известность о том, что время прохождения периодического медицинского осмотра в ООО «***» 11 и 13 ноября 2019 года включено в рабочее время (по 4 часа в каждую дату), при этом составленный 02 сентября 2019 года начальником района № 6 АО «Мурманэнергосбыт» Ш. А.В. график выхода на работу электромонтеров в ноябре 2019 года, с которым истец ознакомлен 03 сентября 2019 года, сведений о рабочем времени Зайцева Д.А. 11 и 13 ноября 2019 года не содержит.

Судом также оставлены без оценки доводы истца о том, что работодателем при определении смен с 10 по 14 ноября 2019 года не соблюден интервал междусменного отдыха.

Кроме того, судом не принято во внимание поведение ответчика, совершившего действия по проведению процедуры увольнения работника за прогул уже после получения заключения медицинского освидетельствования, по результатам которого истец не мог быть допущен к работе по занимаемой должности.

Поскольку прохождение работниками, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, периодических медицинских осмотров является их обязанностью, то уклонение работника от прохождения периодического осмотра без уважительных причин действительно может рассматриваться работодателем как нарушение трудовой дисциплины и такой работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В этом случае, работодатель в первую рабочую смену после дней медицинского осмотра, установленных графиком для истца, с 14 ноября 2019 года (л.д. 16, том 2) должен был отстранить истца от выполнения трудовых обязанностей до прохождения обязательного медицинского осмотра, и мог инициировать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности Зайцева Д.А. за уклонение от прохождения периодического медицинского освидетельствования, однако этого не сделал.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности и тот факт, что уклонение от прохождения медицинского осмотра не является уклонением от работы, которая непосредственно связана с трудовыми обязанностями работника, увольнение истца за прогул в понимании, придаваемом данному понятию формулировкой подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Зайцев Д.А. подлежит восстановлению на работе в АО «Мурманэнергосбыт» в должности дежурного электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда с 05 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленному ответчиком расчету, который судебная коллегия проверила и считает правильным, с которым согласился истец, учитывая количество рабочих часов в период с 05 декабря 2019 года по 16 июля 2020 года – 1202 часа, и размер среднечасового заработка – 254 рубля 88 копеек, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 декабря 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 266 536 рублей 76 копеек (с учетом удержания НДФЛ).

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен, увольнение истца по негативным основаниям несомненно причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, выразившихся в переживаниях, обиде, опасении за свое будущее, а также индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апеллянта о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о признании незаконным распоряжения № 5 от 29 ноября 2019 года и приказа № 2997-к от 29 ноября 2019 года судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 30 ноября 2018 года № 1046/СО условия труда на рабочем месте истца по результатам специальной оценки условий труда определены как вредные - 3 класс, подкласс 3.1 (л.д. 172, т. 1).

Согласно карте № 167 специальной оценки условий труда дежурного электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда указанная должность по общей оценке вредности и опасности условий труда отнесена к классу 3.1, вредным производственным фактором определен шум.

В Перечень работ, выполняемых оперативно-ремонтным персоналом в электроустановках до 1000В в порядке текущей эксплуатации 6 района АО «Мурманэнергосбыт», утвержденный 10 марта 2016 года, входят, в числе прочего, замена предохранителей, ремонт осветительной электропроводки и арматуры, замена ламп, чистка светильников, расположенных вне панелей и щитов, на высоте не более 2,5 метров. В состав электрооборудования входят, в том числе, светильники, расположенные на высоте от 1,8 до 2,5 метров.

С условиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему, картой специальной оценки труда, должностной инструкцией Зайцев Д.А. ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

Истец также ознакомлен с Инструкцией № 00-051-15 по охране труда при работе на высоте, составленной в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н.

Согласно указанной Инструкции, Правилам техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97) и СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» работами на высоте считаются работы, когда существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 метров и более; когда работник осуществляет подъем, превышающий по высоте 5 метров или спуск, превышающей по высоте 5 метров по вертикальной лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; когда существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 метров, если работа проводится над машинами или механизмами, водной поверхностью или выступающими предметами.

Согласно Инструкции по охране труда для дежурного электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования района № 6, опасными производственными факторами является, в том числе, высота (л.д. 243-251, том 1).

Как указывалось выше, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

По работам, выполнение которых входило в обязанности истца, с таким производственным фактором, как шум и работа на высоте, данным Приказом предусмотрена обязательность прохождения периодических медицинских осмотров.

Пунктом 2.1 Инструкции по охране труда при работе на высоте, действующей в АО «Мурманэнергосбыт», предусмотрено, что к выполнению работ на высоте допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинские освидетельствования и годные по состоянию здоровья, а также не имеющие противопоказаний к данной работе и допущенные к работам на высоте.

Пункт 1.1 Инструкции по охране труда для дежурного электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования района № 6 № 6Р-065-19 также предусматривает, что к работе по указанной должности допускаются лица электротехнического персонала не моложе 18 лет, прошедшие предварительное и периодические медицинские освидетельствования и годные по состоянию здоровья.

Опасными производственными факторами по указанной должности определена, в том числе, высота (пункт 1.6 Инструкции).

Из медицинской карты № 1974, медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 22 ноября 2019 года № 37, по результатам периодического медицинского осмотра Зайцева Д.А. на основании диагноза «***», установлена постоянная непригодность работника по состоянию здоровья к отдельным видам работ в соответствии с Приказом от 12 апреля 2011 года № 302н (приложение 2, пункт 1), то есть к работе на высоте, верхолазным работам, а также работам по обслуживанию подъемных сооружений, - с 22 ноября 2019 года.

Указанное медицинское заключение выдано в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского осмотра, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, и истцом не оспаривалось.

Распоряжением № 5 от 29 ноября 2019 года Зайцев Д.А. отстранен от работы дежурного электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 30 ноября 2019 года до даты перевода его на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, или до даты увольнения в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием соответствующей работы.

Зайцев Д.А. ознакомлен с вышеуказанным распоряжением, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 26, т. 2).

Как следует из выписки из приказа по АО «Мурманэнергосбыт» от 29 ноября 2019 года № 2997-к, изданного на основании указанного распоряжения и заключения по результатам периодического медицинского осмотра, Зайцеву Д.А. в связи с отстранением от работы с 30 ноября 2019 года до даты перевода на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо до даты расторжения трудового договора при отсутствии у работодателя соответствующей работы определено заработную плату не начислять.

Вопреки доводам апеллянта, данное распоряжение и приказ являются правомерными, поскольку в силу прямого указания в законе работодатель обязан отстранить работника от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

При этом, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 76 ТК РФ).

Ссылка подателя жалобы, что такой фактор, как работа на высоте, не оценивался при проведении специальной оценки условий труда, и потому не мог быть принят во внимание медицинской комиссией, безоснователен, поскольку классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденный Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н не предусматривает такой фактор производственной среды и трудового процесса, как высота, однако в соответствии с приказом Минздрава от 12 апреля 2011 года № 302н, персонал, занятый на работах на высоте, подлежит осмотру 1 раз в год, а Зайцев Д.А. в соответствии с должностной инструкцией выполняет работы на высоте, в связи с чем при медицинском освидетельствовании комиссией обоснованно дана оценка данному опасному фактору.

Правовым последствием отстранения от работы работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, является обязанность работодателя перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (ч. 1 и 3 ст. 73 ТК РФ).

По сути, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, продолжительности судебного разбирательства, соотношения расходов с объемом защищенного права, пропорциональности удовлетворенных требований, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с применением требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к возмещению ответчиком расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 6465 рублей (5865 + 300 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Зайцева Даниила Андреевича о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и постановить в указанной части новое решение.

Восстановить Зайцева Даниила Андреевича на работе в должности дежурного электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда акционерного общества «Мурманэнергосбыт» с 05 декабря 2019 года.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу Зайцева Даниила Андреевича средний заработок за время вынужденного прогула с 05 декабря 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 266536 рублей 76 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу Зайцева Даниила Андреевича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6465 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: