Решение по делу № 33-21942/2024 от 13.06.2024

Судья: Жукова О.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Степновой О.Н., Волковой Э.О.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Казимова С. Ш. к МУП «Истринское ЖЭУ», АО «Истринская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, возмещении убытков, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Истринская теплосеть» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Казимов С.Ш. обратился в суд с иском к МУП «Истринское ЖЭУ», АО «Истринская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>. произошла авария подземного трубопровода теплосети, обеспечивающей подвод горячей воды и теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты>. В результате этой аварии произошел внешний прорыв трубопровода, поставляющей в указанный многоквартирный дом по адресу <данные изъяты>, горячую воду и обеспечивающего теплоснабжение, что в свою очередь привело к затоплению горячей водой принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, повлекшее повреждение внутренней отделки стен, потолков, пола, дверей этих помещений и повреждению находящегося в этих помещениях принадлежащего истцу электронного и медицинского оборудования. Истец после аварии теплосетей и залива принадлежащего истцу нежилых помещений истец сообщил о случившемся директору МУП «Истринское ЖЭУ» и начальнику участка <данные изъяты>.

<данные изъяты>. сотрудниками МУП «Истринское ЖЭУ» и АО «Истринская теплосеть» произведен осмотр поврежденного истцу нежилого помещения, затопленного в результате произошедшей <данные изъяты>. аварии. По результатам осмотра был составлен комиссионный акт осмотра помещения с приложением к нему изготовленный лицом, производивший осмотр фототаблицы повреждений затопленных горячей водой помещений и расположенного в них движимого имущества. В результате вышеуказанной аварии теплосетей в связи с повреждением истцу имущества причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонта помещения, а также ремонта и вынужденной заменой специального медицинского оборудования, не подлежащего ремонту в связи с технической гибелью. После этого истцом заключен договор с ООО «Модерн» о проведении строительно-технической и оценочной экспертизы стоимости необходимых восстановительных работ принадлежащего истцу подвального помещения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 515992 рубля. Оплата услуг эксперта составила 15000 рублей.

Помимо этого истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением ввиду повышения влажности принадлежащего истцу движимого электронного оборудования. Согласно Акту диагностических работ <данные изъяты> от <данные изъяты>., составленного ООО «ВатекКорп», по итоговой диагностики специального оборудования Pax-I 3D, серийный <данные изъяты> обнаружены повреждения, требующие замены:

- карты захвата изображения стоимостью <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ, существующему на время составления акта, соответствовало 209893 рублей,

- плата управления стоимостью <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на время составления акта составляет 120306 рублей,

- подъемный механизм стоимостью <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на время составления акта составляет 145724 рубля,

- кабель стоимостью <данные изъяты> доллар США, что по курсу ЦБ РФ на время составления акта составляет 4621 рублей.

Истцом оплачены услуги по выезду специалиста, осмотру оборудования, составлению акту диагностических работ <данные изъяты> рублей.

Вынужденная покупка не подлежащего ремонту в связи с заливом электронного оборудования <данные изъяты> согласно чеку от <данные изъяты>. составила 40356 рублей.

Необходимость покупки подтверждается Актом выявленных дефектов <данные изъяты> от <данные изъяты>., составленного комиссией специалистов ООО «Вектор» и неподлежащего ремонту поврежденного в результате залива электронного <данные изъяты>.

Вынужденный ремонт поврежденного в результате залива компьютера составил 18700 рублей.

Вынужденная покупка осушителя воздуха <данные изъяты> стоимостью 55500 рублей подтверждается накладной. Стоимость услуг представителя – 10000 рублей.

Истец полагает, что ответчики в солидарном порядке должны нести ответственность за причиненный ущерб, ввиду того, что обязанность и ответственность за поддержание в исправном состоянии участка теплосетей в месте произошедшего 31.01.2022г. прорыва несет ресурсоснабжающая организация- АО «Истринская теплосеть», основным видом деятельности которой является транзит тепловой энергии, а также своевременное проведение технического обслуживания, ремонтов и поддержание в надлежащем исправном состоянии используемых трубопроводов. МУП «Истринское ЖЭУ» также ненадлежащем образом выполняет свои обязанности по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома в подвале. Урегулировать во внесудебном порядке ущерб не представилось возможным.

Просит с учетом уточнений взыскать солидарно с МУП «Истринское ЖЭУ», АО «Истринская теплосеть» в пользу Казимова СейфутдинаШафиевича в качестве возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта 30431 рубль, стоимость вышедшего из строя оборудования 604875 рублей; в качестве возмещения убытков: стоимость приобретенного осушителя 51500 рублей, стоимость внесудебного исследования 15000 рублей, стоимости выезда специалиста – 15000 рублей; государственную пошлину 790 рублей, возместить расходы на представителя - 95000 рублей, взыскать штраф.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Казимова С.Ш. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать солидарно с МУП «Истринское ЖЭУ», АО «Истринская теплосеть» в пользу Казимова СейфутдинаШафиевича в качестве возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта 30431 рубль, стоимость вышедшего из строя оборудования 604875 рублей; в качестве возмещения убытков: стоимость приобретенного осушителя 51500 рублей, стоимость внесудебного исследования 15000 рублей, стоимости выезда специалиста – 15000 рублей; государственную пошлину 790 рублей, возмещения расходов на представителя 70000 рублей, и всего 787596 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу Казимова С. Ш. штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представителя, штрафа в большем размере, - отказать.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ», АО «Истринская теплосеть» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлины в размере по 4244 (четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 58 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе АО «Истринская Теплосеть» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Истринская Теплосеть» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Истринское ЖЭУ» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также возражал относительно доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Казимов С.Ш. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <данные изъяты>, пом.II (л.д.21, 23-24 т.1). На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от <данные изъяты>. помещение предоставлено ООО «Истра-Дент» для использования под стоматологический кабинет (л.д.153-155 т.1), также по договору безвозмездного пользования от <данные изъяты>. Казимов С.Ш. передал ООО «Истра-Дент» медицинское оборудование: аппарат рентгеновский цифровой панорамной РаХ с функцией компьютерного томографа и цефалостата, вариант исполнения <данные изъяты>, модуль вращающийся, колонна телескопическая, руководство пользователя; принадлежности: плита-опора колонны, опора для висков, опора для подбородка, опора для пациентов с адентией, опора для височно-нижнечелюстного сустава, опора для синусов, держатель запястья, цефалостат непрерывного сканирования, вторичный коллиматор, ушные держатели, назальный индикатор, ключ активации копии программного обеспечения для реконструкции, плата захвата изображения, плата управления, кабель сигнальный, кабель захвата, выключатель экспозиции, выключатель управления колонной, CD с копией программного обеспечения, покрытия гигиенические, пластины прикусные (л.д.158-159 т.1), системный блок <данные изъяты>, кабель питания <данные изъяты> руководство пользователя (л.д.160 т.1). Организация ООО «Истра-Дент» имеет лицензию на медицинскую деятельность, представлены экспертные заключения, из которых следует рентгеновский кабинет работает в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями (л.д.161-176 т.1).

<данные изъяты>. произошла авария подземного трубопровода теплосети, обеспечивающей подвод горячей воды и теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты>, что подтверждается фактом участия представителя АО «Истринская теплосеть» в осмотре помещения истца (л.д.95 т.1), почасовой ведомостью учета параметров теплопотребления по адресу пл.Воскресенская, 3 (л.д.179 т.1), служебной запиской начальника ЭР <данные изъяты> АО «Истринская теплосеть» Сердюкова Е.Е. о том, что <данные изъяты> на участке тепловых сетей от т/к <данные изъяты> до домов по адресу <данные изъяты> на трубопроводе подачи (прямой) диаметром <данные изъяты> мм обнаружена утечка ГВС. После обнаружения утечки передано сообщение о повреждении трубопровода в диспетчерскую службу АО «Истринская теплосеть». Ремонтной бригадой по тепловым сетям ЭР <данные изъяты> проведено отключение подачи ГВС, с уведомлением управляющей компании об отключении, в т/к <данные изъяты> к домам по адресу <данные изъяты>; <данные изъяты> пл.Воскресенская, <данные изъяты> для проведения аварийно-ремонтных работ по устранению утечки на трубопроводе ГВС с заменой участка трубопровода ДУ прямой -<данные изъяты> мм. 3 п.м. При проведении работ было обнаружено, что участок трубопровода, на котором произошла утечка, находится в неудовлетворительном состоянии (л.д.193 т.1); ответом АО «Мособлэнерго» от <данные изъяты>. об отключении <данные изъяты>. кабельной линии напряжением <данные изъяты> кВ от ТП<данные изъяты> на ж/<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> для безопасности работ по ремонту водопровода (л.д.199 т.1).

В результате аварии произошел внешний прорыв трубопровода, поставляющей в указанный многоквартирный дом по адресу <данные изъяты>, горячую воду и обеспечивающего теплоснабжение, что в свою очередь привело к затоплению горячей водой принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, повлекшее повреждение внутренней отделки стен, потолков, пола, дверей этих помещений и повреждению находящегося в этих помещениях принадлежащего истцу электронного и медицинского оборудования.

02.02.2022г. сотрудниками МУП «Истринское ЖЭУ» и АО «Истринская теплосеть» произведен осмотр поврежденного истцу нежилого помещения, затопленного в результате произошедшей 31.01.2022г. аварии.

По результатам осмотра был составлен комиссионный акт осмотра помещения с приложением к нему изготовленный лицом, производивший осмотр фототаблицы повреждений затопленных горячей водой помещений и расположенного в них движимого имущества.

В результате вышеуказанной аварии теплосетей в связи с повреждением истцу имущества причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонта помещения, а также ремонта и вынужденной заменой специального медицинского оборудования, не подлежащего ремонту в связи с технической гибелью.

Истцом заключен договор с ООО «Модерн» о проведении строительно-технической и оценочной экспертизы стоимости необходимых восстановительных работ принадлежащего истцу подвального помещения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 515992 рубля (л.д.33-54 т.1). Оплата услуг эксперта составила 15000 рублей (л.д.32 т.1).

Истцу также причинен материальный ущерб в связи с повреждением ввиду повышения влажности принадлежащего истцу движимого электронного оборудования. Согласно Акту диагностических работ <данные изъяты> от <данные изъяты>., составленного ООО «ВатекКорп», по итоговой диагностики специального оборудования Pax-I 3D, серийный <данные изъяты> обнаружены повреждения, требующие замены:

- карты захвата изображения стоимостью <данные изъяты> 50 долларов США, что по курсу ЦБ РФ, существующему на время составления акта, соответствовало 209893 рублей,

- плата управления стоимостью <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на время составления акта составляет 120306 рублей,

- подъемный механизм стоимостью <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на время составления акта составляет 145724 рубля,

- кабель стоимостью <данные изъяты> доллар США, что по курсу ЦБ РФ на время составления акта составляет 4621 рублей (л.д.55-56 т.1).

Судом также установлено, что истец был вынужден приобрести не подлежащего ремонту в связи с заливом электронное оборудование <данные изъяты> согласно чеку от 15.02.2022г. его стоимость составила 40356 рублей. Необходимость покупки подтверждается Актом выявленных дефектов <данные изъяты> от <данные изъяты>., составленного комиссией специалистов ООО «Вектор» и неподлежащего ремонту поврежденного в результате залива электронного оборудования <данные изъяты> (л.д.58 т.1).

Произведен также вынужденный ремонт поврежденного в результате залива компьютера, стоимость ремонта составила 18700 рублей (л.д.60 т.1), приобретен осушитель воздуха <данные изъяты> стоимостью 55500 рублей, что подтверждается накладной (л.д.61 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы подтопление помещения истца, находящееся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Истринское ЖЭУ», связано с тем, что зазоры прохода трубопроводов, инженерных коммуникаций через стены, фундаменты МКД не загерметизированы, при том, что такие работы должны проводиться (акты проверки готовности к отопительному сезону предоставлены). Эксперт также указал, что аварийного затопления помещения можно было избежать при надлежащей организации работ по обслуживанию жилищного фонда, в том числе проведении работ по устранению зазоров в местах прохода трубопроводов через стены и фундамент, герметизации труб (л.д.45 т.2). Также эксперт указал, что причинами выхода из строя карты захвата изображения, платы управления, подъемного механизма, кабеля<данные изъяты>, сборного компьютера послужил залив оборудования горячей водой в результате затопления помещения, в котором размещено указанное оборудование, как указано в актах в материалах дела. Стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива, имевшего место <данные изъяты>. составляет 30431 рубль. Стоимость ремонтных работ (стоимость восстановительного ремонта) оборудования по устранению последствий залива помещения составляет 604875 рублей (л.д.46-47 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по техническому обслуживанию сетей и по содержанию общедомового имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и обоснованы.

С учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с причиной затопления и определением зоны ответственности собственника нежилого помещения, управляющей компании и теплоснабжающей организации.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, <данные изъяты> Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <данные изъяты> N 115, организация должна надлежащим образом эксплуатировать свои объекты теплоснабжения и поддерживать их в необходимом техническом состоянии (в том числе, тепловые сети, обеспечивающие внутридомовую систему отопления и систему за ее пределами).

Организации по обслуживанию жилищного фонда (в частности, управляющие организации) обязаны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений в фундаменте и стенах, зазоров в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты, а также герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов (части 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, пункты 2.1 - 2.4 раздела II, пункты 4.1.1, <данные изъяты> Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от <данные изъяты> N 170).

Факт имевшей место <данные изъяты> аварии на сетях подземного теплоснабжения возле многоквартирного дома по ул. <данные изъяты>, факт затопления подвала жилого дома вследствие поступления горячей воды в помещение истца подтвержден материалами дела (в частности, актами осмотра, экспертным заключением) и документально не опровергнут ответчиками.

В данном случае суд установил факт затопления помещения истца по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением АО «Истринская теплосеть» своих обязанностей надлежащей эксплуатации транзитного трубопровода, а МУП «Истринское ЖЭУ» - обязанностей по герметизации (разгерметизации) засоров прохода трубопроводов, инженерных коммуникаций через стены, фундамента МКД, т.е. по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивавшем его нормальную эксплуатацию и функционирование.

Возникший у истца имущественный вред находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными бездействиями ответчиков, поскольку такие бездействия привели к прорыву трубопровода горячей воды и поступлению горячей воды в жилой дом, вызванных неполадками трубопровода и общедомового имущества, что привело к заливу спорного нежилого помещения горячей водой.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В частности, ответчиком не представлены доказательства проникновения воды в подвал при иных обстоятельствах, доказательства принятия всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Поскольку вред истцу причинен в результате совместного бездействия обоих ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на них солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Материалы дела исследованы и оценены судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с установленными им обстоятельствами и оценкой доказательств,.

       Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Истринская теплосеть» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи