Решение по делу № 33-380/2015 от 16.01.2015

Судья Шматкова О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., МАКЛАШОВА В.И.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратится в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.04.2013 г. между НБ «ТРАСТ» и С. был заключен кредитный договор. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 372 108 руб. 69 коп. путем открытия истцом банковского счета и зачисления указанной суммы на счет ответчика в день открытия счета. Срок пользования кредитом установлен 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 36 % годовых.

В связи с неисполнением ответчицей взятых ею обязательств по плановому погашению текущей задолженности и образованием задолженности по кредитному договору № по состоянию на 23.05.2014 г. в размере 420 894,47 руб., складывающейся из суммы основного долга в размере 355 310,15 руб., процентов за пользование кредитом в период с 24.04.2013 г. по 23.05.2014 г. в размере 61 224,55 руб., платы за пропуск платежей в размере 3000 руб., процентов на просроченный долг в период с 24.04.2013 г. по 23.05.2014 г. в размере 1 359,76 руб., истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 420 894,47 руб. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 408,94 руб.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что сумма кредитной задолженности до настоящего времени не изменилась.

Ответчик С. и ее представитель - К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток. Ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному № от 24 апреля 2013 г. в размере 420 984 руб. 47 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 408 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку решение принято в отсутствие ответчика и его представителя. Считает, что судом неправильно определена задолженность ответчика перед банком, указывая на разногласие процентной ставки по кредиту в договоре 36 %, и в графике платежей, где процентная ставка указана мелким шрифтом 44, 14 %.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90г. № 395-1 с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и С. 24 апреля 2013 года был заключен кредитный договор на сумму 372 108 руб. 69 коп., путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, об открытии банковского счета. Кредит был предоставлен ответчице путем зачисления на ее счет суммы кредита в размере 372 108 руб. 69 коп. в день открытия счета. Срок пользования кредитом установлен на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 36 % годовых,

С существенными условиями договора ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении и в графике платежей. Тем самым, С. приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Сторонами согласованы следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 372 108 руб. 69 коп, срок пользования кредитом - 60 мес., процентная ставка по кредиту - 36 % годовых, дата платежей по кредиту - согласно графику платежей по кредиту.

Используя денежные средства, перечисленные Банком на расчетный счет, и погашая платежи по кредиту, ответчик еще раз подтвердила своими действиями свое согласие с условиями договора.

Как видно из материалов дела банком выполнены обязательства по предоставлению кредита, однако, С. допустила несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами и не опровергнуто ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23.05.2014 г. за С. числится задолженность по кредитному договору № в размере 420 894,47 руб., из которых:

- 355 310,15 руб. сумма основного долга,

- 61 224,55 руб. проценты за пользование кредитом в период с 24.04.2013 г. по 23.05.2014 г.,

- 3000 руб. плата за пропуск платежей,

- 1 359,76 руб. проценты на просроченный долг в период с 24.04.2013 г. по 23.05.2014 г..

Размер задолженности был проверен судом, и его правильность у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности судом произведен неверно, и основаниями для отмены решения являются разногласия процентной ставки, указанной в договоре (заявлении), и графике платежей судебная коллегия отклоняет.

Приведенный расчет задолженности, принятый в основу обжалуемого решения составлен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом процентной ставки за пользование кредитом в размере 36 % в год. Данный расчет стороной ответчика, не опровергнут. Доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что задолженность ответчика рассчитана по процентной ставке 44,14 %, ответчиком не приведено, как не представлено и соответствующего расчета, подтверждающего неправильность произведенных судом расчетов задолженности сумм, присужденных для взыскания с ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, исследованные судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение иска НБ «ТРАСТ» (ОАО) и взыскание с С. задолженности по кредитному договору, заключенному 24.04.2013 года.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой доказательств погашения задолженности и неправильности исчисления суммы задолженности стороной ответчика не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части ничем не подтверждены..

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, и соглашается с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3, названной статьи).

Между тем, ссылаясь на разрешение судом спора в отсутствие ответчика и ее представителя как основания для отмены судебного решения, С. не приводится доказательств невозможности участия указанных лиц в судебном заседании 14.10.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомлениями с подписями С. от 03.10.2014 г. и К. от 11.08.2014 г., имеющимися в материалах дела подтверждается вручение им своевременно судебных извещений о рассмотрении судом дела 14.10.2014 г. в 11 часов 20 минут. Таким образом С. и К. были надлежащим образом извещены, знали о месте и времени его рассмотрения. При этом в судебное заседание в назначенное время, ни ответчик ни ее представитель не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая вышеизложенное, а также задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика и ее представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явившихся в суд по неизвестным причинам, не представившим доказательства невозможности присутствия в назначенное время в судебном заседании, и, не просившим о его отложении по уважительным причинам, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствует затягиванию судебного процесса и в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка указанных лиц в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а вышеизложенная позиция ответчика является злоупотреблением правом и нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства судебная коллегия не находит оснований считать доводы апелляционной жалобы в данной части указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, которые суд апелляционной инстанции находит неверными.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Г.В. КРАВЦОВА