Решение по делу № 2-2959/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-2959/2024

УИД 16RS0046-01-2024-004454-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХайруллинойГульнурГабдулсаматовны к ДимухаметовуМинераилуГалиахметовичу о взыскании ущерба в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... в .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, который выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество движению транспортного средства ... под управлением ФИО5, принадлежащему истцу на праве собственности, после чего Форд Фьюжн въехал в опору освещения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку полис ОСАГО ответчика был досрочно прекращен.

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1195688 руб., среднерыночная стоимость – 357000 руб., стоимость годных остатков – 96472 руб. Автомобиль получил конструктивную гибель.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 260 528 руб., расходы за экспертизу 13 000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по госпошлине.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно отзыва, договор страхования досрочно прекращен страховщиком 17.12.2021г.

Третье лицо Хайруллин Б.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автопрайд» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В судебном заседании установлено, что .... в .... у д.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, который выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество движению транспортного средства ... под управлением ФИО5, принадлежащему истцу на праве собственности, после чего ... въехал в опору освещения.(л.д.9-13).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку полис ОСАГО ответчика был досрочно прекращен.(л.д.14,83).

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1195688 руб., среднерыночная стоимость – 357000 руб., стоимость годных остатков – 96472 руб. Автомобиль получил конструктивную гибель.(л.д.19-79).

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу, произошло непосредственно по вине ФИО4

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ФИО4, то с последнего подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 260528 (357000-96472) руб.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.80-81).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб. 50 коп. (доказательств иного не представлено), т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.15-18).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в расходы по оплате государственной пошлины 5 805 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ДимухаметоваМинераилГалиахметовича (паспорт ...) в пользу ХайруллинойГульнурГабдулсаматовны (паспорт ...) в возмещение ущерба 260 528 руб., расходы за оценку 13 000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 186 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 805 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 17.06.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина