Решение по делу № 12-654/2023 от 06.10.2023

Дело № 12-654/2023

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г.Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

^{рассмотрев в судебном заседании жалобу Исхакова Р.З. на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,}

^{УСТАНОВИЛ:}

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ Исхаков Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

^{Исхаков Р.З. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на свою невиновность; просит постановление отменить, производство по делу прекратить.}

^{В судебном заседании Исхаков Р.З., его защитник жалобу поддержали.}

^{Командир 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в судебном заседании с жалобой не согласился.}

^{Загидуллин М.М. в судебном заседании с жалобой не согласился.}

^{Заслушав Исхакова Р.З., его защитника, командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, Загидуллина М.М., исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.}

^{В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.}

^{В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.}

^{В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.}

^{Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 данного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.}

^{Из материалов дела следует, что командир 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исхакова Р.З. вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.}

Привлекая Исхакова Р.З. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения Исхаковым Р.З. указанного административного правонарушения в связи с тем, что он двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

^{Однако, как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка доводам заявителя, не оценена локализация повреждений на транспортных средствах; юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.}

^{Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.}

^{Как видно из представленных материалов дела, пояснений заявителя, схемы места ДТП, подписанной обоими участниками, автомобиль заявителя двигался по средней полосе без изменения траектории движения, где и произошло столкновение двух транспортных средств. Из письменных объяснений потерпевшего следует, что он двигался по крайней полосе, а заявитель - по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Транспортное средство под управлением потерпевшего стало перестраиваться на полосу, по которой в нарушение ПДД РФ двигался заявитель, и он его не пропустил. Однако данные пояснения не согласуются со схемой ДТП.}

^{Довод потерпевшего о том, что он ошибочно подписал данную схему ДТП, не может явиться основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, поскольку потерпевший обладает знаниями Правил дорожного движения, на него не оказывалось давление, он имел возможность изучить данную схему и после этого подписать ее. Проставление подписи в графе о составлении и согласии со схемой Исхаковым Р.З. и Загидуллиным М.М. дает основание судье считать ее надлежащим доказательством.}

^{При вынесении постановления должностным лицом не дана оценка данному доказательству.}

Таким образом, доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают совершение Исхаковым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Исхаковым Р.З. вмененного ему административного правонарушения, судья приходит к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Исхакова Р.З. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Исхакова Р.З..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Сибгатуллина Д.И.