Решение по делу № 33а-3696/2020 от 15.04.2020

Судья Олесик О.В. дело № 33а-3696

25RS0004-01-2019-004288-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу Соколова ФИО5 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2020 года, которым апелляционная жалоба Соколова Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2020 года по административному иску ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока к Соколову Е.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам возвращена,

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2020 года с Соколова Е.Ю. в пользу ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока взыскана задолженность по обязательным платежам в сумме 183953,91 рублей, госпошлина в размере 4879,08 рублей в доход федерального бюджета.

С вынесенным решением не согласился Соколов Е.Ю., в поданной апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить как незаконное.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 05 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 20 февраля 2020 года для исправления указанных в определении недостатков.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от 05 февраля 2020 года.

В частной жалобе представитель административного ответчика Соколова Е.Ю. просит отменить определение суда от 21 февраля 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 05 мая 2020 года Соколовым Е.Ю. в установленные судьей сроки не устранены, а именно: не представлена доверенность предоставляющая представителю административного ответчика Соколовой Л.Е. право на обжалование судебного акта в рамках административного судопроизводства. Кроме того, судья учитывал, что из приложенной доверенности на представителя следует, что она выдана 30.01.2019, между тем, согласно апелляционного приговора Приморского краевого суда от 29.01.2019 года Соколов Е.Ю. осужден, и взят под стражу.

С данными выводами судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы согласиться не могу.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, приложенная к апелляционной жалобе доверенность, выданная Соколовым Е.Ю. на представителя Соколову Л.Е вышеуказанным требованиям соответствует, в указанной доверенности предусмотрено право представителя на как на подачу административного искового заявления в суд, так и на обжалование судебного акта в рамках административного дела.

Указание судьи на недостоверность доверенности, поскольку она выдана 30.01.2019 года, в то время как Соколов Е.Ю. приговором Приморского краевого суда от 29.01.2019 года осужден, взят под стражу, в данном случае не может являться основанием для возврата апелляционной жалобы по п.2 ч.1 ст.301 КАС РФ, поскольку такие требования не содержатся в определении суда от 05.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Такое обстоятельство не являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Судья О.В. Туктамышева