Решение по делу № 8Г-1261/2022 [88-3399/2022] от 13.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 47RS0016-01-2020-001631-37

                                                                                                            № 88-3399/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      28 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего      Какурина А.Н.,

судей                                       Птоховой З.Ю., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной части сделки,по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании недействительным пункта 1.7 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 14 ноября 2018г., заключенного между ФИО1, ФИО7 и ФИО2, в части размера пени, превышающего 0,06% от суммы просроченной задолженности.

В основание требований указал на то, что по указанному договору ФИО2 ему и ФИО7 предоставила займ, пунктом 1.7 которого установлены пени в размере 2% в день от суммы невыплаченного остатка ежемесячных платежей за каждый день просрочки, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 91 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Пункт 1.7 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 14 ноября 2018г., заключенный между ФИО1, ФИО7 и ФИО2, в части размера пени, превышающим 0,06 процента от суммы просроченной задолженности, признан недействительным с момента заключения договора.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по плате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2018г. между ФИО2 (займодавец, залогодержатель) и ФИО1, (заемщик 1, залогодатель 1), ФИО7 (заемщик 2, залогодатель 2), заключен удостоверенный

    нотариусом беспроцентный договор займа на сумму 591 750 руб. с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки): земельного участка с кадастровым № и 3/4 долей в общей долевой собственности в праве на жилой дом.

    Согласно п. 1.7 договора, в случае просрочки заемщиками исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору, заемщики уплачивают займодавцу пени в размере 2% в день от суммы невыплаченного остатка ежемесячных платежей за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

    Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции применил к спорным правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и положения Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае, при заключении договора займа между физическими лицами, ФИО2 не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом и т.д., в связи с чем на отношения сторон по указанному договору займа положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что ФИО2 не является кредитором, указанным в подп. 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и на отношения сторон по указанному договору займа положения данного закона также не распространяются.

Ранее достававшие положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливавшие, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, утратили свою силу с 24 июня 2018г. и не действовали на момент заключения договора займа от 14 ноября 2018г.

При этом договор займа, заключенный сторонами, является беспроцентным.

По признакам кабальности сделки договор не оспаривается, договор заключен в форме, предусмотренной для заключения сделок и условия договора не противоречат закону, а также определенным условиям, достигнутым между сторонами договора при его заключении.

В тоже время, судом второй инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 г. удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО7 задолженности по договору займа, в том числе пени (неустойки) из расчета в размере 2% в день от суммы невыплаченного остатка ежемесячных платежей за каждый день просрочки, с уменьшением неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлением размера подлежащей взысканию неустойки на будущее, в размере 24,33% годовых, до полного исполнения обязательств по погашению основного долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 г.оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи