Решение по делу № 33-8632/2015 от 20.05.2015

                     Дело № 33-8632/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Батршиной Ю.А., Милютина В.Н.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусова Р.Р. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Юнусова Р.Р. в пользу Васильцовой И.В. по договору займа от дата основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильцова И.В. обратилась в суд с иском к Юнусову P.P. о взыскании долга по договору займа, указывая, что дата с ответчиком был заключен договор займа, во исполнение которого истица передала Юнусову P.P. в заем денежные средства в размере ... а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа до дата. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнены. В обусловленный договором срок ответчик возвратил денежные средства лишь в размере ... руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении оставшейся части займа в размере ... руб. (двести пятьдесят тысяч рублей), однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Васильцова И.В. просила суд взыскать с Юнусова Р.Р. основной долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Юнусова Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешении данного спора не учтено представленное им на предварительном судебном заседании от дата приложение №... к договору займа от дата года, согласно которого он во исполнение условий указанного договора дата возвратил Васильевой И.В. ... рублей. Васильцова И.В. сама не оспаривала возврат им также и ... рублей. У него нет задолженности перед Васильцовой по договору займа, так как оставшиеся ... рублей являются его заработной платой, - с дата он работал по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Васильцовой И.В. Фактически ему ... рублей Васильцовой И.В. не передавались.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы, выслушав объяснения Латыпова Р.Р., представляющего интересы Васильцовой И.В., о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810,811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения указываемого заявителем договора займа суду представлен подлинник договора займа (л.д.10), которым подтверждены изложенные в иске условия договора займа.

С доводами апелляционной жалобы о безденежности исследуемого договора займа согласиться нельзя, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в исследуемом договоре займа, следует, что заемные денежные средства в сумме 300 000 рублей передаются займодавцем заемщику в день подписания договора займа путем исполнения соответствующей отметки в договоре.

В подтверждение получения заемных денежных средств в сумме ... рублей заемщик Юнусов Р.Р. расписался на указанном договоре займа вторично после записи:, - «Сумма займа в размере ... рублей получена Заемщиком в момент подписания договора».

Кроме того, установлено и не оспаривается сторонами факт того, что заемщик Юнусов Р.Р. именно по исследуемому договору займа возвратил займодавцу Васильцовой И.В. ... рублей в обусловленный договором срок.

То есть, заемщик не только получил заемные средства, но и во исполнение договора займа исполнил частично свои обязательства по возврату заемных средств.

В случае безденежности сделки у Юнусова Р.Р. не было оснований для возврата заемных средств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о наличии между сторонами по делу спора,вытекающего из трудовых отношений, поскольку согласно той же ст. 431 ГК РФ токование условий исследуемого договора не свидетельствуют о наличии спора, вытекающего из трудовых отношений.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть, в рассматриваемом случае в письменной форме.Сторонами не представлено дополнительных соглашений в письменной форме к представленному суду договору займа, из которого было бы возможно усмотреть наличие между сторонами спора вытекающего из иных правоотношений, чем правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканный судом в пользу заявителя размер расходов на представителя в ... рублей судебная коллегия находит разумным и достаточным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд правильно нашел обоснованными заявленные истцом требования и относительно взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не дана оценка представленному суду, оформленному в письменной форме, подписанному сторонами договора займа - займодавцем Васильцовой И.В. и заемщиком Юнусовым Р.Р., документу, названному приложением №... к договору займа от дата (л.д.35), согласно которого Юнусов Р.Р. во исполнение условий договора займа от дата возвратил дата Васильцовой И.В. ... рублей.

В этом приложении №... сторонами также указано о том, что на дата остаток задолженности Заемщика перед Займодавцем по договору займа от дата составляет ... рублей.

Имеется также оговорка о том, что данное приложение №... является неотъемлемой частью договора займа от дата года.

С учетом того, что упомянутое приложение №... к договору займа от дата сторонами не оспаривалось, как в суде первой инстанции, не оспаривается также и в суде апелляционной, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в этом приложении №1, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции при разрешении спора следовало исходить из наличия долга у заемщика перед займодавцем на дата в сумме ... рублей.

Кроме того, поскольку истица сама утверждала о возврате заемщиком также и ... рублей именно в счет погашения основного долга по договору займа, то при разрешении спора следовало исходить из наличия долга у заемщика перед займодавцем по исследуемому договору займа в сумме ... рублей, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет изменение обжалуемого решения суда первой инстанции путем снижения взысканной суммы основного долга по договору займа до ... рублей.

Снижение взысканной суммы основного долга по договору займа до ... рублей влечет также снижение взысканных с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с дата по день обращения заявителя в суд дата, исходя из следующего расчета.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998
года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае иное не установлено соглашением сторон, то за указываемый заявителем период времени с дата по дата количество дней просрочки возврата заемных средств составит 2 года 4 месяца 29 дней или 869 дней.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14 сентября 2012 г. установлена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25 %.

Подлежащий к взысканию с Юнусова Р.Р. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит ... х 8,25 % : 360 х 869 = ... рублей.

Соответственно согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании (... + ...) = ... рублей подлежит снижению и размер взысканных с ответчика расходов истца по оплате госпошлины до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 19 января 2015 года изменить, снизить размер взысканной указанным решением суда с Юнусова Р.Р. в пользу Васильцовой И.В. по договору займа от дата суммы основного долга до ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей, расходов по оплате госпошлины до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                Ю.А. Батршина    

                                    В.Н. Милютин

Справка:

судья Салишева А.В.