Решение по делу № 33-2917/2018 от 07.06.2018

Судья Габдрахманов А.Р.              Дело № 33-2917/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 июля 2018 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые    требования     Коробейникова Д. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного     общества «АльфаСтрахование» в пользу Коробейникова Д. А. страховое возмещение в размере 42 411 руб. 95 коп., штраф в размере 5 000 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба - 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 30 000 руб., расходы на копирование документов - 2000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1772 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробейников Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вторым участником ДТП является водитель Демидова Ю.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 317 100 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) - 85 500 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 279 503,53 руб. После предъявления претензии ответчик выплатил страховое возмещение в размере 63 200 руб. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42411,95 руб., неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, в размере 40000 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оформлению доверенности - 1 000 руб., копированию документов - 2000 руб.

Истец Коробейников Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лекомцев П.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зыкунова Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Просила снизить размер неустойки, штрафа, а также полагала размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим уменьшению в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица Демидова Ю.А., ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, от уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зыкунова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика указывает на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», положенное судом в основу принятого решения, выполнено с нарушением требований Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-п (п.п.2.2, 2.3). Считает, что в заключении экспертом завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходных материалов, количество и объем работ, анализ повреждений проводился без осмотра автомобилей обоих участников и места ДТП, в заключении отсутствует исследование и классификация механизма ДТП и столкновения. Кроме того, при составлении заключения экспертами учтено повреждение крыши автомобиля истца, в то время как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие указанных повреждений крыши до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца Лекомцев П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Демидовой Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коробейникова Д.А. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская    ответственность Демидовой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность Коробейникова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 279 503,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплатил ещё 63 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 336 200 руб., величина УТС составляет 48915,48 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 931, 935, 936, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 85, 96, 98, 100 ГПК РФ; статей 1, 5, 6, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО); Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П); Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица – водителя Демидовой Ю.А. Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, а также факт страхования гражданской ответственности у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения связи с ДТП в ходе рассмотрения дела истцом доказан.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца суд основывался на результатах экспертизы, изложенных в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 336 200 руб., величина УТС 48915,48 руб. Также суд учел произведенные ответчиком истцу выплаты в сумме 279 503,53 руб. и 63 200 руб. В связи с чем, определил размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в сумме 42 411,95 руб.

Кроме того, судом установлено право истца на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. Сумма неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 99 668,08 руб. и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшена до 10 000 руб. В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО судом с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, который уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., на копирование документов - 2000 руб. В пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по оформлению доверенности судом отказано, поскольку указанные расходы понесены не в связи с рассмотрением настоящего судебного спора.

Судебная коллегия указанные в решении выводы суда первой инстанции, их мотивировку находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований гл.6 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п.1 ст.935 ГК РФ).

В силу ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 указанной статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля третьего лица Демидовой Ю.А. - <данные изъяты>. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Демидовой Ю.А., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Коробейникова Д.А. на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Демидовой Ю.А. была застрахована в <данные изъяты> в результате ДТП вред причинен только их транспортным средствам, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая предъявление Коробейниковым Д.А. к ответчику требований о возмещении вреда в пределах страховой суммы является обоснованным.

В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона (п.10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п.18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3 ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции основывался на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 336 200 руб., величина УТС – 48915,48 руб.

Руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Судебная коллегия соглашается, что у суда не имелось оснований сомневаться в представленном заключении эксперта, при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с указанным экспертным заключением. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что судебная экспертиза выполнена ООО «<данные изъяты>» с нарушением Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертизы. Доводы о том, что ответчиком в судебном заседании заявлялись ходатайства о вызове экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сами по себе не опровергают выводы экспертов ООО «<данные изъяты>».

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, п.п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п.84 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года).

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ) (п.101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика и снижены в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5 000 руб. Также обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В связи с принятием судебного решения в пользу истца соответствуют требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб., на оценку ущерба - 15 000 руб., на копирование документов - 2000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу ООО "<данные изъяты>" расходов по проведению экспертизы в сумме 27 000 руб. соответствует ст.ст.85,96,98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышении в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходных материалов, количества и объема работ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Методика).

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п.3.1 Методики).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.3.4 Методики).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п.3.6.5 Методики).

В рассматриваемом выше заключении экспертов указан способ расчета объема и количества восстановительных работ, расходов на запасные части, указанные расходы определены из соответствующих справочников, приведены формулы расчетов. Экспертиза выполнена экспертами ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт ФИО1 имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Ответчиком в свою очередь указанные в экспертном заключении выводы, расчеты и расценки не опровергнуты соответствующими доказательствами. Таким образом, при определении размера ущерба суд правомерно принял их в качестве допустимого доказательства.

Доводы об отсутствии связи между деформацией крыши и событием рассматриваемого ДТП опровергаются материалами дела, поскольку в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» указано, что повреждения панели крыши транспортного средства, полученные до ДД.ММ.ГГГГ, находятся вне зоны деформаций, образованных при ДТП (т.2 л.д.206). Кроме того, на наличие деформации панели крыши автомобиля в районе средней стойки и средней части указано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>». Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом ООО «<данные изъяты>» произведено быть не могло, исследование было произведено на основании административного материала и материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Частью 3 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, судебная коллегия доводы апеллянта о недостоверности выводов эксперта, основанных на исследовании, проведенном без непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, обоснованными признать не может.

Довод жалобы о том, что судом не был мотивирован факт того, почему им, при наличии в материалах дела заключений трех судебных экспертиз, было отдано предпочтение заключению ООО «<данные изъяты>», основанием для отмены решения суда не является.

Действительно, согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, ввиду несогласия ответчика с представленными истцом в суд для обоснования требуемых им с ответчика сумм восстановительного ремонта и УТС, основанных на выполненных ИП ФИО2 в досудебном порядке экспертном заключении № и отчете №, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства истца на дату ДТП.

При этом, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для производства повторной судебной экспертизы, и, вопреки доводам жалобы, нашедших отражение в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, учитывая назначение повторной судебной оценочной экспертизы с указанием соответствующих мотивов в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно не принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства истца на дату ДТП заключение судебной оценочной экспертизы №, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>».

Учитывая то обстоятельство, что после выполнения ООО «<данные изъяты>» повторной судебной оценочной экспертизы в ходе дальнейшего производства по делу между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца к последствиям ДТП, и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта судом, по ходатайству истца, мотивированным определением от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза с постановкой соответствующих вопросов, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

При этом, как следует из материалов дела, присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не воспользовался установленным ч.2 ст.79 ГПК РФ правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, против назначения экспертизы в ООО «<данные изъяты>» не возражал.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно, исходя из установленного экспертизой комплекса механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины УТС на дату ДТП принял заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отдав ему предпочтение перед заключением повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 79 ГПК РФ суд определяет необходимость назначения по делу экспертизы исходя из достаточности представленных сторонами доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний, в данном случае совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду принять по делу решение и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они, в целом, основаны на правильном применении положений ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие по существу выводы суда о размере страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требований ст. 67 ГПК РФ в целом судом были выполнены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю.А. Ступак

Судьи                            А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов