Решение по делу № 2-3175/2023 от 29.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года     <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Н. Н.ча к МУ МВД России «Ногинское» о признании показаний фальсификацией, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Н.Н. обратился в суд с указанным иском к МУ МВД России «Ногинское».

Требования мотивированы тем, что Зайцевым Н.Н. поданы заявления в полицию по факту незаконной предпринимательской деятельности и с просьбой установить личности работников, выполнявших строительные работы у него, а также заявление по факту угроз. По данным заявлениям должностными лицами МУ МВД России «Ногинское» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые были обжалованы истцом в Ногинскую городскую прокуратуру. Истец указывает на ненадлежащее рассмотрение его заявлений, фальсификацию его показаний, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб, ссылаясь на то, что в связи с некачественным рассмотрением его заявлений, он не может обратиться в суд за взысканием денежных средств с лиц, выполнявших у него работы, которым он оплатил услуги, на затраты по проведенным работам, а также компенсацию морального вреда из-за перенесенного стресса от итогов работы, полученных угроз в его адрес и в связи с тем, что потратил огромное количестве времени на обжалование решений.

Просил суд: признать фальсификацию показаний Зайцева Н.Н. старшим сержантом полиции Просиным С.С. в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела; взыскать с МУ МВД России «Ногинское» материальный ущерб в размере 70 000,00 руб.; моральный вред в размере 70 000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,00 руб.

Истец Зайцев Н.Н. в судебное заседание явился, предъявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД России «Ногинское» Петряева Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика МВД России в суд не явился, извещен.

Третье лицо Просин С.С. в суд не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что требование истца о признании фальсификацией его показаний старшим сержантом полиции Просиным С.С. в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку наказание за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности предусмотрено ст.303 УК РФ.

Таким образом, производство по данному требованию подлежит прекращению – на основании вышеприведенных законоположений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным имущественным и неимущественные правам ответчиком, либо лицом, причиненный вред которым возмещается за счет казны Российской Федерации, а также незаконность действий (бездействия) органов полиции, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В силу ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заявления Зайцева Н.Н., поданные в МУ МВД России «Ногинское», приняты, зарегистрированы и в установленном законом порядке по ним проводились проверки и принимались решения. По результатам проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец воспользовался своим правом и обжаловал вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в Ногинскую городскую прокуратуру, доказательств наличия препятствий к реализации прав истца на обжалование процессуальных решений по материалам проверки не установлено.

Факты отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Ногинский городской прокуратурой свидетельством незаконности действий или бездействия правоохранительных органов не являются.

В обоснование размера и требования о взыскании материального ущерба, Зайцев Н.Н. указывает, что сумма в размере 70 000,00 руб. состоит из работ, оплаченных истцом, однако которые надлежащим образом не произведены.

Довод истца о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, который бездействовал и не установил лиц, виновных в причинении имущественного вреда Зайцеву Н.Н., суд считает несостоятельным.

Отсутствие требуемого истцом результата по рассмотрению его заявлений, а именно вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о бездействии МУ МВД России «Ногинское», соответственно, требование Зайцева Н.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ущерб истцу причинен не в результате бездействия сотрудников МУ МВД России «Ногинское», а лицами, не исполнившими свои обязательства перед Зайцевым Н.Н..

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность государства за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств незаконных действий (бездействия) органов дознания, существенно нарушивших сферу его неимущественных прав и нематериальных благ.

Кроме того, в материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика, выраженными в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии признанным прокуратурой необоснованным, и возникшим у истца моральным вредом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.1064, 1069, 1070, 1071, 150, 151, 1100 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких действий, бездействия, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлиной, которое не подлежит удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств дела и принятого судом решения по требованиям о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Н. Н.ча к МУ МВД России «Ногинское» о признании показаний фальсификацией прекратить.

В удовлетворении требований Зайцева Н. Н.ча к МУ МВД России «Ногинское» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         И.В. Дорохина