Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-290/2013 от 26.07.2013

Мировой судья Левичева О.Ю. № 11-290 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ивановой Л.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ивановой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ивановой Л.И. 9 981 руб. 17 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 1 996 руб. 23 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 рублей», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах Ивановой Л.В. с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. В заявление на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 6 355 рублей. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Возложение дополнительных обязанностей по страхованию, по мнению истцов, ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, истцы просят признать недействительными в силу ничтожности условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, взыскать с ответчика в пользу Ивановой Л.В. денежные средства в сумме 6 355 руб., уплаченные в качестве комиссии за подключение клиента к программе страховая и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, неустойку в размере 6355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 875,27 руб., а всего 13585,27 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 32-34).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 24 октября 2011 года сроком до 12.07.2013 года (л.д.42), Криволапова А.С. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит данное решение отменить полностью и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что при вынесении решения мировым судьей в нарушение требований закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 362 ГПК РФ), поскольку истец на основании свободного волеизъявления заключил договор страхования, который является самостоятельной сделкой, а выдача заемных денежных средств не ставится в зависимость от подключения Ивановой Л.В. к Программе страхования жизни и здоровья. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993г. № 02-03-36 размер страховой премии будет основываться с учетом нетто-ставки и нагрузки. Поскольку при заключении договора страхования Банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку – это не самостоятельная услуга, а часть сделки по договору страхования, то часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно Банку, а нетто-ставка была перечислена в страховую компанию. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что не доведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к Программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Также при вынесении решения мировой судья не применил норму ст. 167 ГК РФ, а именно реституцию, поскольку сумму страховой премии, перечисленную банком страховой компании, не возвратил, и истец остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, чем не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки (л.д. 40-41).

Истцы представитель КРОО «Защита потребителей», материальный истец Иванова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 55), информацией с официального сайта «Почта России» о вручении Ивановой Л.В. 03.08.2013г. судебного извещения (л.д. 60), в суд не явились, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» о вручении судебного извещения (л.д. 59), в суд не явился.

Представитель ООО «Страховая копания Росгосстрах – Жизнь», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным отправлением (л.д. 54), о чем свидетельствует информация о вручении судебного извещения с официального сайта «Почта России» (л.д. 58), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закона, ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Ивановой Л.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под 18,85% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 4-6).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Ивановой Л.В. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц. При этом согласно подписанному Ивановой Л.В. заявлению, последняя обязалась оплатить за подключение к Программе страхования 6355,80 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 7).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщик Иванова Л.В. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора, на основании распоряжения на списание страховой платы с плательщика со счета Ивановой Л.В. были списаны денежные средства в сумме 6355,80 рублей (л.д. 23), в том числе сумма комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 4309,02 рублей, сумма, подлежащая перечислению страховой компании – 1271,16 рубль и сумму НДС – 775,62 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств (л.д. 24).

Как было верно установлено мировым судьей, из заявления Ивановой Л.В. на страхование следует, что заемщик была ознакомлена с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление Ивановой Л.В. со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе. Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, мировой судья пришел к верному выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

В связи с этим, мировым судьей правомерно частично удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере 5084,64 руб. (с НДС), размер которого установлен из представленного в материалы дела распоряжения на списание страховой платы с плательщика, как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности данной услуги, в силу ст. 16 указанного закона.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требования истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом решение мирового судьи в части отказа по взысканию страховой премии, перечисленной банком в ООО Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» стороной истца не оспаривается. Истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что к возникшим у Банка правоотношениям с Ивановой Л.В. по подключению к программе страхования, в апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно применяет Методику расчета тарифных ставок по страхованию, поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Ивановой Л.В. получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «Росгосстрах-Жизнь» не определялся.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Н.В. Гудова