Решение по делу № 2-4869/2019 от 07.10.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 г

66RS0№ ******-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчиков ФИО8, ФИО9, третьего лица ФИО11, помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбетон», обществу с ограниченной ответственностью «Бин-плюс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО11, управляя автомашиной «МАЗ-551605-271», госномер Н145ХТ/96 и двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил выезд автомашины за пределы проезжей части вправо, где на газоне допустил наезд на металлическое ограждение и пешехода ФИО7, а в дальнейшем – на опору городского электроосвещения. Ввиду допущенного ФИО11 дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинена сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей, от которой ФИО7 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась с иском к ответчикам ООО «Уралбетон» - работодателю ФИО12 и ООО «Бин-плюс» – владельцу автомашины «МАЗ-551605-271», госномер Н145ХТ/96, и пояснила, что виновным в ДТП является ответчик ФИО11, который, управляя источником повышенной опасности, находился при исполнении трудовых обязанностей и причинил смерть ее супругу. Просит взыскать компенсацию морального вреда в результате смерти ее супруга и отца несовершеннолетнего ФИО2 в сумме 800000 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. Также суду пояснила, что истец денежных средств от ответчиков в счет компенсации морального вреда в период расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО11, не поучала, а взысканная приговором суда компенсация морального вреда с ФИО11 частично погашена им лично в сумме 100000 рублей 00 копеек, остальная сумма удерживается с него в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика ООО «Бин-плюс» ФИО8 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что ООО «Бин-плюс» на момент ДТП являлось собственником автомашины «МАЗ-551605-271» госномер Н145ХТ/96, вместе с тем, в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано во временное владение ООО «Уралбетон». Поскольку ООО «Бин-плюс» на момент причинения смерти ФИО7 не являлось законным владельцем автомашины «МАЗ-551605-271» госномер Н145ХТ/96, просит в иске к ООО «Бин-плюс» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уралбетон» ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент ДТП водитель ФИО11 действительно осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору в ООО «Уралбетон», но по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в сумме 700000 рублей 00 копеек, соответственно, с работодателя невозможно повторно взыскать компенсацию морального вреда. Также сообщила, что до вынесения приговора в отношении ФИО11 ответчик ООО «Уралбетон» передал истцу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек. Просит в иске к ООО «Уралбетон» отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что выплачивает ФИО3 в рамках исполнительного производства взысканную с него приговором компенсацию морального вреда 700000 рублей 00 копеек.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению только к ответчику ООО «Уралбетон», и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Хотя по данному делу нет необходимости устанавливать вину причинителя вреда, так как владельцы источников повышенной опасности отвечают независимо от их вины, суд считает, что из материалов дела следует, что именно третье лицо ФИО11, управляя автомашиной «МАЗ-551605-271» госномер Н145ХТ/96, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, результате чего допустил наезд на пешехода ФИО7, чем причинил ему сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей, от которой ФИО7 скончался на месте ДТП. Действия ответчика ФИО11 находятся в прямой причинной связи с причиненным вредом. Данный факт установлен приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что собственником автомашины «МАЗ-551605-271» госномер Н145ХТ/96 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ответчик ООО «Бин-плюс».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бин-плюс» и ООО «Уралбетон» заключен договор аренды транспортного средства.

В соответствии с разделом I договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бин-плюс» передало, а ООО «Уралбетон» приняло во владение и распоряжение автомашину «МАЗ-551605-271» госномер Н145ХТ/96 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, титул владения транспортным средством «МАЗ-551605-271» госномер Н145ХТ/96 перешел от ООО «Бин-плюс» к ООО «Уралбетон», в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда ФИО7 законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Уралбетон», и именно оно должно нести ответственности за вред, причиненный при его взаимодействии. В этой связи подлежит освобождению от ответственности сособственник транспортного средства ООО «Бин-плюс».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 являлась супругой погибшего ФИО7, а ФИО2 – его сыном.

Суд считает, что как истцу ФИО3, так и несовершеннолетнему ФИО2, в интересах которого она действует, безусловно причинены нравственные страдания, связанные со смертью ФИО7, но сумму в 800000 рублей, суд считает чрезмерной и не отвечающей степени нравственных страданий и считает разумной, справедливой и достаточной, с учетом конкретных обстоятельств дела, сумму 600000 рублей 00 копеек, которую взыскивает с ООО «Уралбетон».

Доводы представителя ответчика ООО «Уралбетон» о возмещении компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства получены ФИО3 от ФИО11

В связи с тем, что истец освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Уралбетон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с общества с ограниченной ответственностью «Уралбетон» компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбетон», а также полностью к обществу с ограниченной ответственностью «Бин-плюс» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбетон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.