Решение по делу № 33-3568/2021 от 13.10.2021

Дело №33-3568/2021                                                                  Судья Семенова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе СНТ «Юнона» на решение Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Радкевич Зои Петровны к СНТ «Юнона» о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Радкевич З.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является членом СНТ «Юнона» и имеет в собственности земельные участки №, №, расположенные на территории товарищества. Со слов членов СНТ ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Юнона» было принято решение о проведении ремонта дорог общего пользования, установлен размер целевого взноса для каждого члена 6000 руб. Во исполнение решения общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу товарищества целевой взнос в сумме 6000 руб., что подтверждается соответствующей записью в членской книжке садовода. Во время ремонта дорог общего пользования от смежных землепользователей ей стало известно, что за дополнительную плату построен индивидуальный заезд на участок, а именно установлены ливневки, проложена сетка и засыпаны щебнем места для стоянок автомобилей, что стоимость индивидуальных работ составляет 13000 руб. По данному вопросу она обратилась к председателю СНТ «Юнона» Новосельцеву А.А., который пояснил, что запланированных денежных средств недостаточно для производства работ по ремонту дорог общего пользования, принято решение об установлении дополнительного целевого взноса в размере 4000 руб., кроме того, для выполнения работ по строительству индивидуального заезда на земельный участок № ей необходимо внести на открытый лицевой счет товарищества сумму в размере 13000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за дополнительные дорожные работы по индивидуальному заеду на участок № она перечислила на расчетный счет СНТ «Юнона» 13000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты дополнительного целевого взноса на ремонт дороги общего пользования она перечислила на расчетный счет СНТ «Юнона» 4000 руб., однако строительно-ремонтные работы дорог на территории Товарищества были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Юнона», на котором ей стало известно, что никакого решения об установлении дополнительного целевого взноса на ремонт дорог общего пользования собрание не принимало. Работы по обустройству проезда к земельному участку и заезду на участок истца № до настоящего времени не выполнены. Все ее обращения к ответчику по данному вопросу оставлены без ответа.

Истец, с учетом уточнения, просит суд признать бездействия СНТ «Юнона», выразившиеся в неисполнении работ по устройству заезда на земельный участок № в СНТ «Юнона» Заокского района Тульской области, незаконными; признать бездействия СНТ «Юнона», выразившиеся в отказе в возвращении денежных средств в сумме 17500 руб., из которых 13000 руб. – неисполнение оплаченных работ; 4500 руб. – средства, уплаченные при отсутствии обязательств по их уплате, незаконными; взыскать с СНТ «Юнона» в пользу Радкевич З.П. денежные средства в размере 17500 руб.

Истец Радкевич З.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Юнона» в лице председателя правления Новосельцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу исковых требований. Указал, что все вопросы о ремонте дорог общего пользования, включая размер целевого взноса, были приняты на общих собраниях членов СНТ «Юнона». Сметные затраты на работы по организации общих подъездов составили 10000 руб. с каждого участка. Стоимость дополнительных (индивидуальных) работ на участке для каждого собственника составляла 9000 руб. Обратил внимание суда на то, что Радкевич З.П. не является членом Товарищества, была исключена в 2012 года в связи с утратой доверия. На территории СНТ «Юнона» Радкевич З.П. принадлежат несколько земельных участков, которые образуют единое землепользование, заезд, на который осуществляется через въездную группу участка №. Все работы по обустройству дорог общего пользования выполнены в полном объеме, включая отсыпку подъезда к участку №. Полагал, что Радкевич З.П. злоупотребляет своим правом и желает незаконно обогатиться за счет СНТ «Юнона».

Решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Радкевич З.П. удовлетворены частично. С СНТ «Юнона» в пользу Радкевич З.П. взысканы денежные средства в сумме 17500 руб., внесенные на расчетный счет СНТ «Юнона» №, открытый в ПАО «Почта Банк» в качестве целевого взноса за дополнительные ремонтно-дорожные работы. В удовлетворении остальной части исковых требований Радкевич З.П. отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Юнона», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Радкевич З.П. на праве собственности принадлежат земельные участки № и №, расположенные на территории СНТ «Юнона», <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Радкевич З.П., обращаясь в суд с данным иском, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ответчику денежные средства за ремонт дорог общего пользования СНТ «Юнона» целевой взнос в размере 6000 руб., 13000 руб., и 4500 руб., однако работы полностью выполнены не были, а именно по установке заезда к принадлежащему ей земельному участку №, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензионным требованием возвратить денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, установив на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ факт получения ответчиком от истца спорных средств в размере 17500 руб., в отсутствие допустимых доказательств в подтверждение возврата спорных средств, бремя доказывания, которое возлагается на ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в постановленном по делу решении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта, по мотиву того, что денежные средства были предоставлены Рдкевич Е.П. добровольно, что она не имела претензий по окончании работ, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Юнона» было принято решение о проведении ремонтных работ дорог общего пользования, а также утвержден размер целевого взноса в сумме 6000 руб. с каждого члена Товарищества.

В подтверждение указанного факта ответчиком представлены решения участников собрания по эксплуатации ЭУ в форме очного/заочного голосования в виде бюллетеней.

Согласно записи, произведенной в членской книжке садовода, в 2019 году Радкевич З.П. уплатила целевой взнос «за дорогу» в размере 6000 руб.

Согласно распоряжению о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Радкевич З.П. на расчетный счет СНТ «Юнона» №, открытый в ПАО «Почта Банк», перечислила денежные средства в сумме 13000 руб. в качестве целевого взноса за дополнительные дорожные работы (заезд на участок №).

Согласно распоряжению о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Радкевич З.П. на расчетный счет СНТ «Юнона» №, открытый в ПАО «Почта Банк», перечислила денежные средства в сумме 4500 руб. в качестве дополнительного целевого взноса на ремонт дороги.

Факт получения денежных средств в общей сумме 23500 руб. от истца Радкевич З.П. в качестве целевого взноса за ремонт дорог в СНТ «Юнона» ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, из пояснений председателя правления СНТ «Юнона» Новосельцева А.А. следует, что протокол общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Каких-либо дополнительных соглашений, договоров между Товариществом и его членами по дополнительному сбору целевых взносов не заключалось.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, принимая во внимание, что стороной ответчика не были представлены суду протоколы общих собраний членов СНТ «Юнона» о принятии решений об установлении целевого взноса на ремонт дорог общего пользования за период с <данные изъяты>, либо дополнительного целевого взноса на ремонт дорог общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ, кроме целевого взноса в размере 6000 руб., работы, направленные на строительство индивидуального заезда на земельный участок №, принадлежащий Радкевич З.П. не произведены, денежные средства истице не возвращены, намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства, а также оказать СНТ благотворительную помощь Радкевич З.П. не имела, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате уклонения от исполнения требования истца о возврате предоставленных спорных средств по незаключенному договору.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

        Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Юнона» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий .

Судьи .

.