Решение по делу № 1-490/2023 от 18.09.2023

№1-490/2023 (№)                                            

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермского края                 31 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Потапова М.М.,

защитника ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Потапова Михаила Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапов М.М. сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Потапов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в сарае, расположенном за домом № по <адрес>, с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма, осознавая противоправный характер своих действий и желая привлечь силы правоохранительных органов, тем самым привлечь к себе внимание, используя принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «TCL» модели <данные изъяты> с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № №, находящейся в его пользовании, умышленно, из хулиганских побуждений, позвонил в службу 112 Муниципального казенного учреждения «Гражданская защита» и в ходе разговора с диспетчером сообщил ложные сведения о минировании сарая, расположенного за домом № по <адрес>, то есть о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий. После чего, на место происшествия была направлена следственно – оперативная группа отделения полиции №2 (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский», в ходе проведения проверки указанного сообщения информация о минировании сарая не подтвердилась. Своими действиями Потапов М.М. вызвал отвлечение сил правоохранительных органов, чем причинил материальный ущерб МО МВД России «Кунгурский» в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Потапов М.М. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает, в содеянном раскаивается; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, при этом подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

    Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Потапова М.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при этом объектом посягательства является общественная безопасность; личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, проживающий на временные заработки, при этом указано на отсутствие жалоб на поведение Потапова М.М. в быту; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Потапов М.М. хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает, у него имеется легкая умственная отсталость и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Инкриминируемое деяние Потапов М.М. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, находясь в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 71-72).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и учитывает явку с повинной (л.д. 13);

в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Потапова М.М., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его действия и способствовало совершению преступления, если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступления бы не совершил.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч.1 ст. 207 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок от двух до трех лет.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного Потаповым М.М. преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, с учетом поведения Потапова М.М. после совершения преступления (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном) позволяют признать их исключительными и назначить Потапову М.М. наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению Потапову М.М. данного вида наказания, не установлено.

Назначение Потапову М.М. наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, нецелесообразно - подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и имущества в собственности не имеет.

Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ обязательные работы не входят в перечень наказаний, при которых может быть применено условное осуждение.

Оснований для применения ст.ст. 76.2, 82 УК РФ по делу не усматривается.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 207 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Потапова М.М. в доход муниципального отдела МВД России «Кунгурский» суммы ущерба от преступления в размере <данные изъяты>.

Размер ущерба подтвержден справкой о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

С указанным гражданским иском подсудимый полностью согласен.

С учетом изложенного, гражданский иск прокурора Березовского района Пермского края подлежит удовлетворению, с Потапова Михаила Михайловича в доход межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» следует взыскать сумму ущерба от преступления в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: детализацию абонента от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-RW с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с. п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оснований для конфискации и обращения в доход государства мобильного телефона торговой марки «TCL» модели <данные изъяты> с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № № суд не усматривает.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иных средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона имущество может быть признано средством или орудием совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона преступления, и данное имущество было предназначено или специально приспособлено виновным для совершения преступления.

Исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что мобильный телефон, с которого подсудимый произвел звонок и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, был предназначен или специально приспособлен им для совершения этого преступления, у суда не имеется.

С учетом изложенного, мобильный телефон торговой марки «TCL» модели <данные изъяты> с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № №, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить Потапову М.М. как законному владельцу.

Меру пресечения Потапову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек подсудимого Потапова М.М. освободить, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потапова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Потапову Михаилу Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Березовского района Пермского края удовлетворить: взыскать с Потапова Михаила Михайловича в доход межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» сумму ущерба от преступления в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

детализацию абонента от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-RW с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон торговой марки «TCL» модели <данные изъяты> с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № № возвратить Потапову М.М., как законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Березовка).

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно – по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий             О.В. Зорина