Решение по делу № 33-628/2020 от 11.02.2020

Судья Ребров А.А. Дело № 33-628/2020

Номер дела в суде первой инстанции №9-1/2020

(УИД 37RS0005-01-2019-002907-33)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Андрюшкиной Натальи Евгеньевны на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 января 2020 года о возвращении искового заявления Андрюшкиной Натальи Евгеньевны к Смагло Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Андрюшкина Н.Е. обратилась в суд с иском к Смагло А.А. о взыскании долга по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6494673 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8512 рублей, договорной неустойки в размере 1566510 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления Андрюшкиной Н.Е. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, обоснованное тем, что ее материальное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, поскольку сумма ежемесячного дохода составляет <данные изъяты> рубля, на иждивении истца находится малолетний ребенок, брак с отцом ребенка расторгнут.

Определениями судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Андрюшкиной Н.Е. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31 декабря 2019 года представить документы, подтверждающие оплату госпошлины.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 9 января 2020 года исковое заявление возвращено Андрюшкиной Н.Е. в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без движения от 16 декабря 2019 года в установленный судом срок заявителем не исполнено, представленные истцом документыне подтверждают невозможность оплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Андрюшкиной Н.Е. подана частная жалоба на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 января 2020 года о возвращении искового заявления, в которой истец, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит указанное определение отменить.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.В силу положений части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Андрюшкиной Н.Е. к исковому заявлению квитанция об оплате государственной пошлины не приложена, определением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Андрюшкиной Н.Е. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно оставил без движения исковое заявление Андрюшкиной Н.Е. к Смагло А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы частной жалобы о предоставлении истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения документов, подтверждающих отсутствие у Андрюшкиной Н.Е. в силу ее материального положения возможности оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, о лишении истца доступа к правосудию не свидетельствуют.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не имеет возможности уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ее имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину за подачу иска.

Как следует из представленных заявителем документов, на имя Андрюшкиной Н.Е. по состоянию на 20.12.2019 года открыто три счета по вкладу в <данные изъяты> при этом сведений о наличии либо отсутствии на данных счетах денежных средств на дату предъявления иска не представлено. К ходатайству, направленному в суд во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, приложены сведения о счетах в <данные изъяты> открытых на имя Андрюшкиной Н.Е. по состоянию на 31.12.2018 года, иных документов о состоянии счетов заявителя в указанном банке в материалах дела не имеется.

Кроме того, не представлено сведений относительно наличия либо отсутствия недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих Андрюшкиной Н.Е. на праве собственности, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные документы не подтверждают с достоверностью отсутствие у истца возможности оплатить государственную пошлину за подачу иска.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на нахождение на иждивении истца малолетнего ребенка, на размер получаемого дохода по месту работы, на несение расходов на наем жилого помещения выводы суда не опровергают.

Следует отметить, что ссылаясь на несение расходов на наем жилого помещения, истец согласно копии паспорта, приложенной к исковому заявлению, и выданной представителю нотариально удостоверенной доверенности имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. По указанному адресу истец имела регистрацию и на дату заключения договора купли-продажи квартиры, представленного суду. Ссылки на отчуждение по данному договору купли-продажи единственного жилья Андрюшкиной Н.Е. доказательствами не подтверждены.

Суд также обоснованно не принял в качестве доказательства затруднительного имущественного положения истца справку о доходах по месту работы, выданную <данные изъяты> поскольку доказательств отсутствия у Андрюшкиной Н.Е. иных источников дохода от трудовой деятельности (трудовая книжка, справка налогового органа об уплаченном налоге на доходы физических лиц)не представлено.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что исходя из выписок по счетам истца, открытым в банках, договора найма жилого помещения, фактические расходы Андрюшкиной Н.Е. истца значительно превышают размер ее дохода исходя из представленных суду документов.

Доводы частной жалобы Андрюшкиной Н.Е. основанием к отмене определения не являются, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, а о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных истцом доказательств в подтверждение своего материального положения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Андрюшкиной Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.