Решение по делу № 33-6993/2023 от 30.05.2023

Судья Беляева М.В. № 33-6993/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000532-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-48/2022 по исковому заявлению Очирова Виктора Эрдниевича к Баранову Роману Владимировичу о взыскании убытков и возмещении судебных расходов

по частной жалобе Очирова Виктора Эрдниевича

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года, которым в принятии иска Очирова Виктора Эрдниевича отказано,

установил:

Очиров В.Э. обратился в суд с иском к Баранову Р.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки: расходы по оплате услуг представителя Баранова Р.В. – 25000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного Баранову Р.В., – 15000 рублей, оплату услуг защитника – 85500 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, государственной пошлины – 3510 рублей.

В обоснование требований указал, что в отношении него по заявлению Баранова Р.В. было возбуждено уголовное дело, рассмотренное в порядке частного обвинения. 14 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17 марта 2022 года, он признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Баранова Р.В., с него в пользу ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 25000 рублей, которые ответчик понес в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу. Однако в результате отмены приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке дело было направлено на новое рассмотрение. 16 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вынесен оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска Баранова Р.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Полагал, что он имеет право на взыскание в качестве убытков денежных средств, уплаченных в счет компенсации морального вреда Баранову Р.В., а также денежных средств в виде возмещенных и понесенных им судебных расходов.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Очиров В.Э. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применением судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными лишь в части, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из того, что требование Очирова В.Э. о возвращении ему денежных сумм, взысканных по отмененному приговору, подлежит рассмотрению в порядке ст. 443 ГПК РФ, требование Очирова В.Э. о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения уголовного дела расходов на оплату услуг защитника подлежит рассмотрению по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках исковых требований о возмещении убытков, судья отказал Очирову В.Э. в принятии иска к производству.

С таким определением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, 14 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17 марта 2022 года, Очиров В.Э. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Баранова Р.В., с него взысканы в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 25000 рублей, которые потерпевший понес в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу и которые постановлено выплатить потерпевшему за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела Очиров В.Э. понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

25 мая 2022 в ходе возбужденного исполнительного производства Очировым В.Э. перечислены УФССР России по Волгоградской области 15000 рублей и 25000 рублей.

16 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области в отношении Очирова В.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вынесен оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска Баранова Р.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Поскольку нормы ст.ст. 131 и 132 УПК не регулируют вопросы возмещения оправданному лицу расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, то возмещение таких расходов может быть осуществлено за счет гражданско-правовых механизмов, предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, и реализуемых в гражданском процессуальном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О).

Следовательно, правовые основания для отказа в принятии иска в части возмещения Очирову В.Э. расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения у судьи отсутствовали.

Отмена указанного приговора, оправдание Очирова В.Э. и отказ в удовлетворении гражданского иска Баранова Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, означают, что имущественное положение оправданного лица, которое было нарушено в результате исполнения впоследствии отмененного приговора в части гражданского иска, подлежит восстановлению с применением положений ст. 443 ГК РФ, обеспечивающих возвращение Очирова В.Э. и Баранова Р.В. в положение до исполнения приговора суда.

В этой связи вывод судьи о необходимости рассмотрения требования Очирова В.Э. о возвращении ему денежных сумм, взысканных по отмененному приговору, в порядке ст. 443 ГПК РФ в части суммы компенсации морального вреда соответствует закону.

Вместе с тем отмена указанного приговора и оправдание Очирова В.Э. не предоставляют ему право требовать возвращения денежных сумм, взысканных по отмененному приговору в доход бюджета Российской Федерации в качестве судебных издержек, понесенных потерпевшим по уголовному делу и подлежавших выплате последнему за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в порядке ст. 443 ГПК РФ, поскольку поворот исполнения судебного акта возможен только в части гражданского иска.

Принимая во внимание, что, отказывая в принятии искового заявления о взыскании убытков, судья заявленные Очировым В.Э. в качестве убытков суммы не разделил и в резолютивной части их не указал, обжалуемое определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области подлежит отмене, а материал по иску Очирова В.Э. – возвращению в тот же суд для повторного решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года отменить.

Материал № 9-48/2022 по исковому заявлению Очирова Виктора Эрдниевича к Баранову Роману Владимировичу о взыскании убытков и возмещении судебных расходов возвратить в тот же суд для повторного решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий