Решение по делу № 2-1366/2012 от 31.01.2012

Судья К.М.В. дело № 22-1332/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш., Тищенко В.А.

при секретаре Иовлевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании

от «29» мая 2012 года

кассационную жалобу П.С.В.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска

от 10 апреля 2012 года, которым

жалоба С.В.А. в интересах П.С.В. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П.С.В. оставлена без удовлетворения.

Действующий на основании доверенности интересах П.С.В. его представитель С.В.А. в обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску Р.К.В. от 20.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении П.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Судьей по результатам рассмотрения жалобы вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, объяснения заинтересованного лица К.С.М. и его представителя - адвоката Азнабаеву О.Н., просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе П.С.В. находит постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя содержание постановлений следователя и суда, утверждает, что в совершенных им действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем у органа следствия отсутствовали основания для возбуждения в отношении него уголовного дела, ссылаясь при этом на то, что в постановлении следователя отсутствует указание, какие действия, направленные на обман либо злоупотребление доверием, им совершены в отношении К.С.М.; во всех судебных заседаниях, в которых рассматривались вопросы о взыскании с него суммы займов, выдачи исполнительного листа для принудительного исполнение решения третейского суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, обращения взыскания на принадлежащие ему доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, К.С.М. участвовал и активно пользовался своим процессуальными правами.

Обращая внимание на наличие судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе в рамках исполнительного производства, подтверждающих факт долговых обязательств К.С.М. перед ним, образовавшихся в 2007 году, указывает, что решение третейского суда и основанных на них последующих судебных решений имеют для следователя преюдициальное значение, оспаривая в связи с этим вывод суда об обратном относительно отсутствия оснований для применения ст. 90 УПК РФ, при этом полагает, что в лучшем случае в отношении него могло быть возбуждено уголовное дело в сфере преступлений в области правосудия, то есть за фальсификацию доказательств, но не в связи с наличием признаков преступления, предусматривающего ответственность за мошенничество.

Утверждение же суда о том, что фактические данные, полученные в ходе процессуальной проверки заявления К.С.М. о совершении в отношении него преступления, свидетельствуют о наличии признаков преступления и обоснованно приняты следователем в качестве основания для возбуждения уголовного дела, по его мнению, ни на чем не основаны.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя от 20.03.2012 года о возбуждении уголовного дела, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии это требование закона при разрешении жалобы представителя П.С.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, соблюдены не были.

Как видно из содержания постановления следователя от 20.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении П.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление К.С.М. о совершении П.С.В. в отношении него мошеннических действий. В ходе проведенной проверки по заявлению К.С.М. следователь установил, что П.С.В.., используя решение третейского суда от 14 мая 2010 года, 28.06.2011 года обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного суда о взыскании с К.С.М. денежной суммы в размере *** рублей по двум договорам займа, заключенным между П.С.В. и К.С.М. в 2007 году. При этом П.С.В., достоверно зная о том, что К.С.М. в 2008 году рассчитался с долгом, тем не менее обратился в суд с заявлением об исполнении судебного решения.

04.08.2011 года Октябрьским районным судом заявление П.С.В. было удовлетворено и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, следователем сделан вывод о том, что в случае исполнения определения Октябрьского районного суда К.С.М. был бы обязан к выплате *** рублей, в связи с чем в действиях П.С.В. усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат, в частности, заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Признавая постановление следователя законным и обоснованным, а жалобу представителя П.С.В. об отсутствии оснований для возбуждения в отношении последнего уголовного дела по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не привел в своем постановлении убедительных обоснований принятого решения, сославшись лишь на то, что фактические данные, полученные в ходе процессуальной проверки заявления К.С.М. о совершении в отношении него преступления, свидетельствуют о наличии признаков преступления и обоснованно приняты следователем в качестве основания для возбуждения уголовного дела.

Между тем судебное постановление, не содержащее в себе обоснования выводов, к которым судья пришел при разрешении жалобы, а в равной степени не отвечающее на все доводы, приводимые заявителем в жалобе, не может быть признано законным и обоснованным.

Так, в частности, заявителем указывалось на необходимость учета института преюдициального значения по отношению к судебным актам, вынесенным федеральными судами в порядке исполнительного производства по исполнению решения третейского суда. Однако суд, какого-либо суждения по этому вопросу не высказал, сочтя лишь обоснованными доводы представителя К.С.М. о том, что «преюдициальная сила для решений третейских судов не установлена каким-либо законодательством», и «факты, установленные решением такого суда, должны доказываться вновь при рассмотрении другого дела».

Помимо этого судебное постановление содержит формулировку, в той или иной мере подтверждающей доводы заявителя о наличии между П.С.В. и К.С.М. отношений гражданско-правового характера. Так суд указал, что по материалам дела установлена противоречивая позиция указанных лиц в отношении документов, «зафиксировавших оформление ими договоров займа, акта приема-передачи денежных средств, а также в отношении решения третейского суда по данному факту».

При таком положении постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 апреля 2012 года, которым жалоба представителя С.В.А. в интересах П.С.В. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П.С.В. оставлена без удовлетворения, отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу П.С.В..- удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи