Решение от 13.03.2024 по делу № 2-2040/2024 (2-12826/2023;) от 18.12.2023

    Дело № 2-2040/2024

    УИД 35RS0010-01-2023-016628-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                         13 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя,

установил:

Михеева И.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (далее – ООО «АвтоАссист»), мотивируя требования тем, что при заключении 06.05.2021 договора купли-продажи автомобиля № № с использованием кредитных средств АО «Кредит Европа Банк», Михеевой И.А. подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты с обществом с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее - ООО «Союз Профи Эксперт») по программе обслуживания «I-car-BASE», стоимостью 60 000 руб.

Согласно кредитного договора, истцом приобретена услуга, предоставляемая обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (далее – ООО «АвтоАссист»), а именно страхование жизни стоимостью 126 168 руб. Оплата данной услуги осуществлена по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Центр Груп» (далее – ООО «Центр Груп»). Истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку ULTRA24 по программе №. В период с 06.05.2021 по 17.11.2023 потребитель услугами по сертификатам не воспользовалась. 17.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит;

- взыскать в свою пользу с ООО «АвтоАссист» денежные средства в размере 126 168 руб., уплаченные по сертификату на услуги тарифного плана по Программе 6; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы; штраф, предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- взыскать в свою пользу с ООО «Союз Профи Эксперт» денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные за присоединение к договору публичной оферты по программе обслуживания «I-car-BASE»; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы; штраф, предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

18.01.2024 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союз Профи Эксперт».

31.01.2024 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»).

Истец Михеева И.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, ее представитель Полихов Д.В. в судебном заседании уточненные и первоначальные исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «АвтоАссист», ООО «РРТ», ООО «Союз Профи Эксперт», третье лица АО «Кредит Европа Банк», ООО «Центр Групп», ООО СК Ренессанс Жизнь в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2021 между продавцом ООО «Центр Групп» и покупателем Михеевой И.А. заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA RIO, VIN №, стоимостью 1 300 900 руб. (с учетом скидок) с использованием кредитных средств в размере 910 630 руб. на основании кредитного договора от 06.05.2021, заключенного истцом с АО «Кредит Европа Банк».

Согласно условиям указанного кредитного договора, истцом приобретена услуга, предоставляемая ООО «АвтоАссист», а именно страхование жизни стоимостью 126 168 руб.

Оплата данной услуги осуществлена по реквизитам ООО «Центр Групп» в размере 126 168 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2021 счет №.

Истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку ULTRA24 по программе №, согласно которому услуги тарифного плана «Программа 6» включают:

- устная правовая консультация по любой отрасли права (6 раз);

- участие юриста в переговорах (1 раз);

- устная консультация с российскими врачами (2 раза);

- страхование от несчастных случаев и болезней (включено);

- подключение личного кабинета клиенту (включено).

Дополнительные услуги: страховые риски – смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть нс); страховая сумма – 800 000 руб.

Срок страхования – 3 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Центр Групп» реорганизовано путем присоединения к ООО «РРТ».

06.05.2024 Михеевой И.А. подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-car-BASE», стоимостью 60 000 руб., согласно которому заявитель подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-car-BASE», и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты.

Согласно выписке по счету АО «Кредит Европа Банк» истцом в полном объеме уплачена стоимость по программе обслуживания «I-car-BASE» в размере 60 000 руб. и страхование жизни стоимостью 126 168 руб.

17.11.2023 истцом в адрес ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Центр Групп», АО «Кредит Европа Банк», ООО «АвтоАссист», ООО СК Ренессанс Жизнь направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 86 419 руб. – оплата страховой премии на счет ООО «Центр Групп»; 126 168 руб. – оплата страховой премии на услуги тарифного плана по программе №; 59 000 руб. – оплата услуг GAP; 60 000 руб. - оплата услуги ООО «Союз Профи Эксперт».

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что в период с 06.05.2021 по 17.11.2023 не использовала услуги, предоставленные ей по сертификатам.

Заключенные 06.05.2021 между сторонами договоры является смешанными, поскольку содержат элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ) а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 той же статьи указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (работ, услуг), правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что при заключении договора истцу не была предоставлена в доступной форме полная информация об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) и цене, в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар и услуги (работы) суммы.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, не имеющего интереса в пользовании непериодическим изданием и услугами, по материалам дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора.

Ввиду того, что услуги по программе обслуживания «I-car-BASE» предоставляет ООО «Союз Профи Эксперт», а услуги по страхованию жизни предоставляет ООО «АвтоАссист», надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО «АвтоАссист» и ООО «Союз Профи Эксперт».

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «I-car-BASE» и возврате уплаченной по нему ООО «Союз Профи Эксперт» суммы 60 000 руб., а также требования по возврату денежных средств по договору страхования жизни в размере 126 168 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. с каждого из надлежащих ответчиков.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности взысканного штрафа допущенному нарушению прав истца, с ООО «Союз Профи Эксперт» подлежит взысканию штраф в размере 31 142,10, руб., с ООО «АвтоАссист» - 64 584,18 руб.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 16.11.2023 между Полиховым Д.В. (представитель) и Михеевой И.А. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому представитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю, а именно ведение дела в суде первой инстанции по спору о защите прав потребителя.

Обязательства Михеевой И.А. по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено квитанцией на указанную сумму (л.д. 32).

Представление интересов представителем подтверждается протоколами судебных заседаниях 18.01.2024, 13.03.2024, предоставлением дополнительных письменных пояснений по делу, заявления об увеличением исковых требований.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 руб. завышенным, несоответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО «АвтоАссист».

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию в пользу истца почтовые расходы с ООО «АвтоАссист» 2000,36 руб., с ООО «Союз Профи Эксперт» - 1284,20 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Союз Профи Эксперт» в размере 2338, руб., с ООО «АвтоАссист» 4877,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «I-car-BASE» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1187847359028) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1284,20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 142,10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1187847359028) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 338,23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1197746081378) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 168 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 000,36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 584, 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1197746081378) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 877,23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.