Решение от 14.04.2021 по делу № 12-324/2021 от 26.02.2021

Дело №12-324 /21

УИД 78MS0206-01-2020-003389-94

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                             14 апреля    2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ужанская Н.А.,

с участием заявителя В.И.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 14, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу В.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении В.И.А., дата, уроженки        <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года В.И.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что В.И.А. дата, не позднее <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигалась по <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения, где дома № была остановлена сотрудниками полиции и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ МНД-1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, В.И.А. подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были допрошены понятые, не приняты во внимание показания свидетеля Е.В.Н., а также не учтено, что заявитель управляла транспортным средством с соблюдением правил дорожного движения. При проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС были нарушены положения Приказа МВД России от 23.08.20217 № 664. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в СПб ГБУЗ МНД-1 проводилось в отсутствие понятых, анализы крови и мочи у водителя не брались.

В.И.А. в судебном заседании, поддержала жалобу, изложила доводы, приведенные в жалобе, просила удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года о привлечении В.И.А. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, вопреки доводам жалобы.

Протокол об административном правонарушении от 03 октября 2020 года в отношении В.И.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления В.И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ее отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от дата, содержащего описание события административного правонарушения, и дана его юридическая квалификация;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, согласно которому В.И.А. была отстранена от управления транспортным средством, поскольку управляла автомобилем с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта);

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 579мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, согласно которому у В.И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний прибора –алкотектора РRО-100 Сомbi (заводской номер 638447) - 0, 579мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.И.А. не согласилась;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата, согласно которому у В.И.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, и она выразила несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при этом согласилась пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения         № от дата, в соответствии с которым В.И.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В п.13.2 Акта указано «несколько раз не выполнила дыхательную пробу (23-53,23-54,23-55,23-56 выдох прерван)»;

- показаниями должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. Я.С.Г.;

- показаниями врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» К.Д.Н.;

- СД- диском с видеозаписью освидетельствования В.И.А. на состояние алкогольного опьянения, подтверждающей порядок действий инспектора ДПС при проведении освидетельствования, изложенный в Акте освидетельствования № от дата;

Исследованные доказательства мировым судьей, получили оценку в постановлении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях В.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Из акта освидетельствования № от дата следует, что основанием полагать нахождение водителя В.И.А. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Довод жалобы о том, что как –либо иных достаточных признаков, кроме запаха алкоголя из рта, свидетельствующих о состоянии алкогольного опьянения у В.И.А. не зафиксировано суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 227, 227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 644 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у В.И.А. признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подп. 4 п. 19 приведенного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом –специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего порядка,    фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», следовательно, действия врача соответствуют требованиям закона, она обоснованно зафиксировала отказ В.И.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка заявителя о том, что после забора выдыхаемого воздуха ей не было предложено сдать анализы мочи и крови не может повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку в силу п. 19 Порядка в случае фальсификации выдоха проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку участие понятых в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие видеозаписи медицинского освидетельствования В.И.А., на законность и обоснованность решения мирового судьи не влияет.

Согласно ответа СПб ГУЗ «Городская наркологическая больница» от дата на запрос мирового судьи, видеозапись с камер видеонаблюдения от дата отсутствует в связи с истечением срока хранения, составляющего 30 дней.

     Довод жалобы о том, что инспектором ДПС и врачом психиатром-наркологом при проведении освидетельствования В.И.А. на состояние алкогольного опьянения не представлялись сертификаты и иные документы на алкотектор основанием для освобождения от административной ответственности не являются, так как сведений о том, что данные алкотекторы были неисправны или не прошли очередную поверку в материалы дела не представлены.

      Показаниям свидетеля Е.В.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя, мировым судьей дана надлежащая оценка, его показания правомерно признаны судом не относимыми к настоящему делу, оснований не соглашаться с таким выводом мирового судьи не имеется.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, В.И.А. не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, актах освидетельствования у суда не имеется, вопреки доводам жалобы.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении доводов заявителя собранными по делу доказательствами и наличии в действиях В.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд расценивает их как способ уйти от административной ответственности, не ставят под сомнение наличие в действиях В.И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения В.И.А. от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые подписавшие все протоколы применения обеспечительных мер без замечаний, подтвердившие тем самым правильность изложенных в протоколе сведений, при этом, исходя из содержания протокола, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении В.И.А. ни от нее, ни от понятых не поступало.

Обязательный допрос понятых в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, вместе с тем судом во исполнение удовлетворенного ходатайства заявителя лица, участвовавшие при составлении протокола в качестве понятых вызывались в судебное заседание, однако не явились.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо объективных причин невозможности прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения у В.И.А. судом не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное В.И.А. наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 206 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░