Решение по делу № 33-1379/2020 от 04.03.2020

Дело № 33-1379/2020                 Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-241/2019)                     Судья Ковбасюк А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Швецовой Н.Л.

при секретаре                            Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Богослова А. В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 января 2020 г., которым заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Петушинского районного суда от 29 марта 2019 г., вступившим в законную силу 30 июля 2019 г., с Богослова А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 января 2017 г. в размере 481 705,15 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8017,05 руб.

21 августа 2019 г. взыскателю направлен исполнительный лист ФС № **** (л.д. 188).

9 января 2020 г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Богослова А.В. в связи с его утратой.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Богослов А.В., представитель заинтересованного лица ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 20 января 2020 г. заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Богослов А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что не был извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по существу.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС № **** по гражданскому делу № 2-241/2019 находится на исполнении в ОСП Петушинского района, постановлением от 16 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Богослова А.В., исполнительный лист не утрачен (л.д. 211-213).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО « Совкомбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что исполнительный лист не утрачен и находится на исполнении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Богослова А.В. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания 20 января 2020 г. со ссылкой на получение почтового судебного извещения 21 января 2020 г. не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Богослов А.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2020 г. в 11 час. 30 мин., извещался судом 16 января 2020 г. путем телефонограммы на принадлежащий ему номер, указанный им также и в частной жалобе (л.д. 209), которая им принята, что согласуется с требованиями вышеприведенной нормы, определяющей формы судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность суда по извещению Богослова А.В. о месте и времени судебного заседания исполнена, суд первой инстанции на 20 января 2020 г. располагал сведениями о полученной Богословым А.В. телефонограммы. Однако в судебное заседание Богослов А.В. не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, что с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции рассмотреть заявление банка в его отсутствие.

Указание в жалобе, что вопрос выдачи исполнительного листа в связи с вновь открывшимися обстоятельствами являлся спорным, не может быть принято во внимание, поскольку в выдаче дубликата исполнительного листа банку обжалуемым определением отказано, следовательно, существовавшие правоотношения сторон по исполнению судебного решения не изменились.

Ссылка в жалобе на наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос несогласия с решением суда, его исполнением по существу находится за пределами рассмотренного судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого судом отказано.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Богослова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.Л. Швецова