Решение по делу № 2-3412/2015 от 26.03.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3431/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова Александра Юрьевича, Иванова Ростислава Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Пальчиков А.Ю., Иванов Р.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> копеек в пользу ФИО2 и 76371 рублей 91 копейка в пользу ФИО1, неустойку, моральный вред, штраф, а также судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя.

В судебном заседании представителя истцов по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Отказалась от требования в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО8, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на а/д Сселки-Новая жизнь 1 км в результате ДТП были повреждены принадлежащие истцам автомобили <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в действиях которого имелось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истцов застрахована в ООО «Росгосстрах», САО «ВСК».

-2-

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцы обратились к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, ответчик выплату не произвел.

Истцы организовали проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили 11000 рублей.

Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП ФИО7 у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Возмещению подлежат расходы проведению оценки, УТС, которые были необходимы для обоснования размера убытков.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ФИО2, составляет <данные изъяты>), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120 000 рублей.

Представитель истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 90000 рублей, которые подлежат выплате истцу.

Ущерб, причиненный истцу ФИО1., составляет <данные изъяты>), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120 000 рублей.

Представитель истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей, которые подлежат выплате истцу.

-3-

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «Росгосстрах» оплачено представителю <данные изъяты>.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого из истцов.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составляет 96000 рублей, в пользу истца ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пальчикова Александра Юрьевича денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Ростислава Александровича денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Н.А. Санкина

мотивированное решение изготовлено 19.05.2015 года